例如,文獻(xiàn)[1]以美國德克薩斯州電力市場為背景,對供電可靠性問題進(jìn)行了廣泛的分析,表明市場化后可靠性會下降。文獻(xiàn)[2]的研究則表明當(dāng)電力市場中存在大量的雙向合同交易時,電力系統(tǒng)的可靠性會惡化。也有不少學(xué)者研究了電力市場中的市場力(marketpower)問題,認(rèn)為電力市場中的發(fā)電公司具有相當(dāng)強(qiáng)的市場力,在一定條件下可以明顯地將電力價格抬高[3]。電力市場不但需要競爭,也需要合理的調(diào)節(jié),盡管要在兩者之間取得平衡是相當(dāng)困難的[3]。但這些問題的重要性在某些電力市場被忽視了,美國加州最近發(fā)生的電力危機(jī)就是一個明證。

 

（文章出自微信公眾號電力市場觀察 ID：cloudPowerMarket）

 

2001年1月中下旬,由于系統(tǒng)備用容量只有1.5%左右,加州經(jīng)歷了二次世界大戰(zhàn)以來首次強(qiáng)制性的分區(qū)輪流停電,上百萬人受到影響。停電使一些公司損失了數(shù)千萬美元。以IBM和英特爾(Intel)等高科技公司組成的硅谷廠商工會威脅:如果供電問題不解決,其屬下的一些公司將考慮從加州撤走。這次電力危機(jī)對加州,甚至于對美國經(jīng)濟(jì)整體的影響已經(jīng)引起了廣泛的關(guān)注。

 

表面的原因是,加州兩大公用事業(yè)公司,即太平洋煤氣及電力公司(PG&E)和南加州愛迪生公司，負(fù)債110多億美元,瀕臨破產(chǎn)邊緣,銀行拒絕繼續(xù)提供信貸保證,從而無力從現(xiàn)貨電力市場購買電力供給用戶。在加州電力市場剛運行不到3年的時間內(nèi)就出現(xiàn)這種局面,是當(dāng)初提出市場化改革時完全沒有預(yù)料到的。

 

之后,加州當(dāng)局和美國聯(lián)邦政府采取了一些措施,包括:①允許提高居民用戶電價9%和商業(yè)用戶電價15%,但這對這兩家公司來講只是杯水車薪;②撮合這兩家公用事業(yè)公司與發(fā)電公司簽訂長期合約,尋求州外及國外(如墨西哥)的電力支援,并擬定了發(fā)行100億美元債券的拯救計劃,即由州政府從現(xiàn)貨市場購買電力,再以低價轉(zhuǎn)售給公用事業(yè)公司。但這些應(yīng)急措施無法從根本上解決問題,州政府不可能長期代為購買電力,100億美元也總有用完的時候。目前還不清楚兩大公用事業(yè)公司的債務(wù)問題最后如何解決,但要讓政府承擔(dān)似乎是不可能的,因為政府不能用納稅人的錢為私人公司償還債務(wù)。但加州政府必須盡可能避免讓這兩大公用事業(yè)公司倒閉,否則會帶來不可估量的后果。這確實是擺在加州政府面前的一個棘手的問題。加州政府需要解決的首要問題是如何確保今后幾年加州的電力供應(yīng),盡快采取措施鼓勵興建足夠的發(fā)電廠,兩大公用事業(yè)公司的債務(wù)問題并不是最優(yōu)先的議題。

 

不少人將加州電力危機(jī)歸咎于放松管制,造成發(fā)電公司不愿意做長線投資,以至于發(fā)電容量跟不上負(fù)荷增長,這是有道理的?？梢哉J(rèn)為,加州自1996年以來實行的放松電力管制措施已經(jīng)失敗。

 

1.加州開放電力市場的背景

 

加州議會在1996年通過放松電力管制議案,其主要的魅力在于調(diào)低電價的承諾,在此前提下獲得了公眾的支持。但這種做法事實上是加強(qiáng)了而不是放松了對零售電價的管制。

 

這項議案事實上假設(shè)了加州的發(fā)電容量會有長期的剩余。為了打破公用事業(yè)公司對電力事業(yè)的壟斷,加州公用事業(yè)委員會(CaliforniaPublicUtilityCommittee,縮寫為CPUC)要求公用事業(yè)公司將其屬下的不少于一半的發(fā)電資產(chǎn)出售給獨立的發(fā)電公司。由于發(fā)電設(shè)施的售價往往高于它們的賬面值,這個政策可以讓公用事業(yè)公司獲得額外收益,作為其開放電力市場的補(bǔ)償。發(fā)電公司通過競爭將電力售給公用事業(yè)公司,公用事業(yè)公司代替用戶從發(fā)電公司購電。相信這樣做的結(jié)果會使發(fā)電公司運行得更有效率,從而導(dǎo)致電價下調(diào),使公眾獲利。另一方面,兩家公用事業(yè)公司售給用戶的電價受到嚴(yán)格管制。放松管制后居民用電電價將下調(diào)10%,并把大部分用戶的電價凍結(jié)在1996年的水平直至2002年3月。要求公用事業(yè)公司從現(xiàn)貨市場購電,開始時不允許他們與發(fā)電公司簽訂長期購電合同。

 

在承諾電價下降的條件下,公眾對電力市場化自然是支持的。但對于公用事業(yè)公司,電力市場化并不一定給他們帶來了好處。在凍結(jié)零售電價、允許批發(fā)電價自由浮動的政策下,如果批發(fā)電價下跌,公用事業(yè)公司則可以賺取更多的利潤,反之,如果批發(fā)電價不斷上漲,則會出現(xiàn)財政問題,甚至破產(chǎn)。

 

那么,公用事業(yè)公司當(dāng)時為什么會接受這個有相當(dāng)風(fēng)險的方案?從當(dāng)時的情況看,由于公用事業(yè)公司可以擁有不超過50%的發(fā)電容量,如果開放后現(xiàn)貨市場電價下跌,當(dāng)然沒問題;反之,如果價格上升,因為他們擁有近一半的發(fā)電容量,仍舊可以從發(fā)電市場的收益中彌補(bǔ)售電所引起的虧損。更重要的是,公用事業(yè)公司也對未來的電力需求估計不足,認(rèn)為未來的批發(fā)電價會下降,因為當(dāng)時已經(jīng)運行的一些電力市場的批發(fā)電價都比開放市場前要低。這使得他們對盈利前景相當(dāng)樂觀。