在電力市場(chǎng)開始運(yùn)行的一段時(shí)間(大約2年,從1998年4月至2000年4月),批發(fā)電價(jià)確有下降,公用事業(yè)公司盈利增加。這同時(shí)意味著他們擁有的發(fā)電廠的價(jià)值下降。在這種情況下,他們認(rèn)為日后的現(xiàn)貨市場(chǎng)電價(jià)會(huì)因競(jìng)爭(zhēng)而逐步下調(diào),盡早出售發(fā)電設(shè)施有利可圖,因而繼續(xù)出售。由于這樣做有利于發(fā)電市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),CPUC作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)自然支持。直至2000年夏天,公用事業(yè)公司所占有的發(fā)電容量已少于15%,必須從現(xiàn)貨市場(chǎng)購(gòu)買大量電力才能滿足用戶要求。

 

更糟糕的是,他們并沒有將出售發(fā)電廠的收入用于改善輸電設(shè)施,而是投資于發(fā)展國(guó)外的業(yè)務(wù),或者分?jǐn)偨o股東。而輸電容量不足也是日后引起電力危機(jī)的一個(gè)因素。

 

2.加州電力市場(chǎng)失敗的原因

 

加州電力市場(chǎng)化的建議是在20世紀(jì)90年代初開始構(gòu)思的,當(dāng)時(shí)美國(guó)經(jīng)濟(jì)處于衰退期,因而假設(shè)了比較低的負(fù)荷增長(zhǎng)率。然而,美國(guó)經(jīng)濟(jì)在最近幾年增長(zhǎng)勢(shì)頭強(qiáng)勁,負(fù)荷增長(zhǎng)比預(yù)期的快3倍多。具體到加州,自2000年夏天開始,發(fā)電供應(yīng)開始不足,發(fā)電公司行使市場(chǎng)力抬高售價(jià)。在購(gòu)買電價(jià)不斷上升(自電力市場(chǎng)運(yùn)行以來,現(xiàn)貨市場(chǎng)電價(jià)上升了10多倍),而銷售電價(jià)被凍結(jié)的情況下,公用事業(yè)公司入不敷出地運(yùn)行了半年左右,終因負(fù)債累累,銀行不再提供信貸保證,不能再?gòu)默F(xiàn)貨市場(chǎng)購(gòu)電賣給用戶,并處于破產(chǎn)邊緣,從而觸發(fā)了前述的電力危機(jī)。發(fā)電容量不足是一個(gè)直接的原因,以下簡(jiǎn)要分析引起這場(chǎng)危機(jī)的主要因素。

 

發(fā)電投資嚴(yán)重不足

 

在提議放松電力管制的初始階段,為了使公眾接受,政府或調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)做出了一些保證。例如,凍結(jié)或嚴(yán)格限制零售電價(jià)以使公眾相信市場(chǎng)開放將引導(dǎo)出一個(gè)無論從電價(jià)還是供電可靠性方面來講都優(yōu)于或至少不次于傳統(tǒng)壟斷系統(tǒng)的新的電力系統(tǒng)。這事實(shí)上為投資者提供了負(fù)面的信息,即投資發(fā)電廠的盈利前景不好。

 

為了爭(zhēng)取發(fā)電公司對(duì)開放市場(chǎng)的支持,要求今后新興建的發(fā)電廠拿出部分利潤(rùn)對(duì)舊的發(fā)電公司進(jìn)行補(bǔ)貼,理由是舊電廠缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。這也在一定程度上降低了投資發(fā)電廠的動(dòng)力。

 

盡管加州電力市場(chǎng)開放初期現(xiàn)貨市場(chǎng)價(jià)格較低,但總體上電價(jià)仍呈上升趨勢(shì),不少發(fā)電公司的盈利逐步增加,甚至美國(guó)聯(lián)邦能量調(diào)節(jié)委員會(huì)有些官員也認(rèn)為應(yīng)該允許現(xiàn)貨市場(chǎng)電價(jià)繼續(xù)上升,以吸引發(fā)電投資,但因?yàn)楦叩碾妰r(jià)會(huì)導(dǎo)致調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)出面干預(yù),所以投資者并不認(rèn)為這樣高的電價(jià)水平能夠維持建造一個(gè)新的電廠所需要的3年左右的時(shí)間。

 

此外,政策不清晰、投資者對(duì)前景不明朗、高的投資額,以及太長(zhǎng)的投資回收時(shí)間,也是限制發(fā)電投資的因素。

 

沒有利用用戶的用電彈性特性

 

有些非本專業(yè)人士將加州的電力危機(jī)主要?dú)w咎于人們浪費(fèi)能源的習(xí)慣。美國(guó)人大多沒有人走燈滅的習(xí)慣,所以有人認(rèn)為只要把不需要的電燈關(guān)掉,就不會(huì)出現(xiàn)電力危機(jī)。盡管這種分析有點(diǎn)牽強(qiáng),因?yàn)槿藗兊睦速M(fèi)習(xí)慣并不是在加州電力市場(chǎng)化之后才形成的,但這確實(shí)從一個(gè)側(cè)面說明了凍結(jié)用戶電價(jià)是引起加州電力危機(jī)的主要原因之一。

 

試想,如果允許公用事業(yè)公司將從發(fā)電公司購(gòu)電的成本轉(zhuǎn)嫁給用戶,隨著電價(jià)的升高,人們會(huì)逐步降低用電需求并養(yǎng)成節(jié)約用電的習(xí)慣。這樣,用戶的用電彈性才會(huì)反映出來。隨著需求下降,發(fā)電剩余容量增加,發(fā)電公司才會(huì)降低報(bào)價(jià),這正是降低發(fā)電公司濫用市場(chǎng)力的有效途徑之一[3]。凍結(jié)零售電價(jià)人為造成了市場(chǎng)的缺陷,使得沒有辦法通過市場(chǎng)價(jià)格來調(diào)節(jié)需求,限制了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“看不見的手”所應(yīng)該發(fā)揮的作用。如果不能通過價(jià)格來反映供求關(guān)系,市場(chǎng)怎么能夠有效運(yùn)行?從經(jīng)濟(jì)學(xué)上也不難分析得知,這樣構(gòu)造的電力市場(chǎng)是一個(gè)不穩(wěn)定的市場(chǎng)。

 

為此,在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來,加州的電力危機(jī)歸根到底是“有形之手”干預(yù)的結(jié)果,因?yàn)槠溥`背了自由市場(chǎng)運(yùn)行的規(guī)則。誠(chéng)然,允許用戶電價(jià)上升可能會(huì)導(dǎo)致政治問題甚至社會(huì)動(dòng)亂,任何政府在做此決策時(shí)都需要考慮這個(gè)問題。這不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題,也是政治問題。

 

由于電價(jià)被凍結(jié),用戶沒有動(dòng)力節(jié)省用電。在這方面,英國(guó)電力市場(chǎng)的做法可能更合理一些。英國(guó)采用設(shè)定價(jià)格上限的方法,允許輸電公司(NGC)根據(jù)購(gòu)電成本和物價(jià)指數(shù)調(diào)整零售電價(jià)。

 

我國(guó)現(xiàn)在運(yùn)行的電力市場(chǎng)存在與加州類似的問題,零售電價(jià)由政府嚴(yán)格管制,并不反映供求關(guān)系。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看,這種市場(chǎng)模式本身存在嚴(yán)重缺陷,無法引導(dǎo)出一個(gè)有效的市場(chǎng)。

 

還有,僅僅讓用戶電價(jià)反映購(gòu)電成本并不足夠,還需要對(duì)其及時(shí)調(diào)整。按月修改用戶電價(jià)并不能充分利用用戶的用電彈性,用戶電價(jià)的調(diào)整周期應(yīng)該越短越好。按小時(shí)調(diào)整目前尚有困難,但按天修改應(yīng)該是可行的。

 

原標(biāo)題:知識(shí)百科|國(guó)外典型電力市場(chǎng)之美國(guó)電力市場(chǎng)專題（二十五）