劉文慧  E-mail:laurenlwh@qq.com

2018年6月30日4時48分,三門核電1號機組首次并網(wǎng)一次成功,各項技術(shù)指標(biāo)均符合設(shè)計要求、機組狀態(tài)控制良好。在此之前不到11小時,6月29日17時59分，臺山核電1號機組首次并網(wǎng)發(fā)電成功。

合山核電1號機組采用的是法國EPR核電技術(shù),三門核電1號機組所采用的是美國AP1000核電技術(shù),均為第三代核電技術(shù)。臺山1號、三門1號兩臺機組的相繼并網(wǎng)，是這兩種核電技術(shù)在全球范圍內(nèi)實現(xiàn)首次發(fā)電。

但與EPR購買容量形式不同的是,AP1000是中國專門引進(jìn)的核電技術(shù),在其基礎(chǔ)上,中國希望研發(fā)出具備自主知識產(chǎn)權(quán)的先進(jìn)三代核電技術(shù)。而由于專門的引進(jìn)消化吸收,AP1000后續(xù)堆型CAP1000的國產(chǎn)化程度已非常高,這意味著后續(xù)中國AP1000機組的建設(shè)和設(shè)備制造的成本有望實現(xiàn)有效控制,在經(jīng)濟(jì)性上實現(xiàn)突破。

業(yè)內(nèi)專家透露,后續(xù)CAP1000機組借助國產(chǎn)化設(shè)備和模塊化安裝,成本相比首堆有絕對優(yōu)勢,當(dāng)然,鑒于其三代核電技術(shù)安全性能上的更高要求,成本相較二代加機組仍較高。

可以說,在華龍一號未并網(wǎng)之前,在目前中國核電市場上,AP1000是唯一經(jīng)済性與安全性兼具的已并網(wǎng)三代核電堆型。純粹從經(jīng)濟(jì)性出發(fā)，繼續(xù)選擇建設(shè)AP1000無疑是理智的。

但從目前三家核電企業(yè)的選擇可能上,AP1000卻處于弱勢。除了陸豐1、2號機組和徐大堡1、2號機組這種只等待FCD的廠址已確定是AP1000,其他廠址的堆型選擇上,更多的話語權(quán)把握在業(yè)主手中,而業(yè)主公司則可能傾向于選擇自家的技術(shù)。

中核、中廣核更有可能選擇“華龍一號”,盡管“華龍一號”的兩個首堆示范工程尚未并網(wǎng),但如中核潦州廠址的堆型選擇早已申請由AP1000改為“華龍一號”。唯有國家電投,可能力撐AP1000。

從根源上看.這種看似“非理智”實則“講降營”的現(xiàn)實,是核電行業(yè)體制機制滯留問題所造成的。

第一個問題是研究院所與核電企業(yè)的綁定。

目前,三家核電企業(yè)均有自己的核電技術(shù)研究機構(gòu),其各自的技術(shù)優(yōu)勢正依托于研究院所的存在,而研究院所也主要依賴于業(yè)主單位的工程。二者間利益緊密掛的。如果理性選擇用AP1000那可能養(yǎng)活了別人的研究機構(gòu),而自家單位戦肚子,做決策的領(lǐng)導(dǎo)肯定會被戳背脊。

如果這些核電企業(yè)是民營企業(yè),倒也無可厚非,畢競市場可能讓它們斷臂自救。但這三家核電企業(yè)均為央企，用網(wǎng)絡(luò)話語說就是,裁掉研究院所是不可能的,這輩子都不可能的。也是,要知道,這些研究機構(gòu)也都是納稅人的培養(yǎng)出來的。

第二個問題是核電企業(yè)與運營公司概念的鎖死。

成熟的項目管理中,業(yè)主公司與運營公司往往剝離開，業(yè)主方非必要不干涉運營方選擇。以大亞灣核電為例,由于業(yè)主方包含香港中電,其所實行的便是業(yè)主與運營方的分離,這意味著運營方必須盡可能去為業(yè)主“謀福利”，更遵從市場規(guī)則。但目前更多在運核電站的運營方跟業(yè)主公可的控股股東(即相關(guān)核電企業(yè))往往是“同一家”，或者只是運行部概念。

業(yè)主方與運營方剝離的方式,有利于更多資本進(jìn)入核電行業(yè)。而兩者鎖死的方式,則會固化所謂的“核電牌照”，使其他能源企業(yè)難以成為核電業(yè)主—這種情況下,核電堆型市場化競爭的前提也喪失了。

兩個問題,歸根結(jié)底一句話:中國的核電市場化程度太低了。