美國(guó)最高法院將做出的一項(xiàng)判決，可能會(huì)徹底改變?cè)朴?jì)算的未來(lái)。美國(guó)的公司將需要向執(zhí)法機(jī)構(gòu)提交其存儲(chǔ)在境外服務(wù)器上的數(shù)據(jù)。如果該判決成立，那么美國(guó)的企業(yè)可能無(wú)法為其它國(guó)家提供多種云計(jì)算服務(wù)。
      美國(guó)國(guó)會(huì)已就更改該即將提交審查的法律舉行聽(tīng)證會(huì)。目前法律依然尚未更改。如果最高法院裁定數(shù)據(jù)必須移交，那么對(duì)于法律是否以及何時(shí)會(huì)發(fā)生變化，以及對(duì)于新法律的實(shí)際內(nèi)容，其中依然存在一些不確定性。當(dāng)然，新法律仍需做進(jìn)一步的釋法和訴訟。
法律情況
      2013年的美國(guó)聯(lián)邦販毒案曾授權(quán)去搜查Microsoft存儲(chǔ)在愛(ài)爾蘭的電子郵件。聯(lián)邦檢察官表示，由于Microsoft是位于美國(guó)的企業(yè)，檢察官有權(quán)調(diào)用這些電子郵件。但Microsoft認(rèn)為，對(duì)于生成并存儲(chǔ)在美國(guó)境外服務(wù)器上的數(shù)據(jù)，搜查令并不具有強(qiáng)制力。企業(yè)爭(zhēng)辯說(shuō)，向聯(lián)邦檢察官上交這些電子郵件，可能會(huì)違反所在國(guó)的法律。
      爭(zhēng)議所基于的法律是1986年頒布的存儲(chǔ)通信法（Stored Communications Act of 1986）。該法律的頒布要早于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)。爭(zhēng)議所針對(duì)的條款，是第2703條對(duì)“電子通信服務(wù)”和“遠(yuǎn)程計(jì)算服務(wù)”中強(qiáng)制ISP公開(kāi)客戶或用戶信息的規(guī)定。
      微軟就搜查令提出了質(zhì)疑，但在紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院敗訴。微軟向第二巡回上訴法院提出上訴，法院宣布搜查令作廢。裁決存在分歧，上訴法院整體拒絕重審案件。有一些意見(jiàn)支持重審，并譴責(zé)了在沒(méi)有任何“嚴(yán)重、合法或重大隱私權(quán)益”的情況下，對(duì)調(diào)查工具做出限制。也有一些意見(jiàn)認(rèn)為，Microsoft在境外存儲(chǔ)數(shù)據(jù)是一個(gè)商業(yè)決策，不應(yīng)受美國(guó)法律的約束。
      司法部向最高法院提出上訴。最高法院已同意在2017年10月受理此案。
      并非只有這四位上訴法院法官認(rèn)為現(xiàn)行法律沒(méi)有錯(cuò)誤。2018年2月3日，聯(lián)邦地方法官發(fā)表了一份法律意見(jiàn)書(shū)，要求Google交出存儲(chǔ)在境外的電子郵件。司法官明確不同意第二巡回上訴法院最初裁決的法律推理。
      美國(guó)國(guó)會(huì)
      由于1986年的“存儲(chǔ)通訊法案”是美國(guó)國(guó)會(huì)制定的立法，國(guó)會(huì)有權(quán)修改或替換法律。去年，國(guó)會(huì)眾議院和參議院兩院都對(duì)修改1986年的“存儲(chǔ)通訊法”舉行了聽(tīng)證會(huì)，但沒(méi)有通過(guò)任何立法。
      對(duì)Microsoft的支持情況
      今年5月，“歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例”（European Union General Data Protection Regulation）將正式生效。Microsoft和Google可能會(huì)身處一種隱私和刑事調(diào)查相互沖突的境地中，這是由不同法律領(lǐng)域中的不同法規(guī)所界定的。一旦違反法規(guī)，可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的處罰。
      目前已簽署了超過(guò)23份支持Microsoft的“法院之友”（amicus brief），其中包括一些歐盟立法者、法律專家以及美國(guó)國(guó)會(huì)會(huì)員。簽名者還有一些美國(guó)和歐洲立法者，一些技術(shù)公司（其中包括Google、Apple、Facebook和Amazon）、貿(mào)易團(tuán)體、支持團(tuán)體、媒體組織、學(xué)者、科學(xué)家和律師。
      榜單中的?？怂剐侣労兔绹?guó)公民自由聯(lián)盟，說(shuō)明了支持群體的多樣性。而其中還有很多非美國(guó)國(guó)內(nèi)團(tuán)體，表明了在國(guó)際上的影響。
      歐盟委員會(huì)表示，它也將提交一份“法院之友”，意在向美國(guó)最高法院解釋歐盟的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則。歐盟委員會(huì)表示，它的“法院之友”并不對(duì)任何一方持支持態(tài)度。
      最高法院的問(wèn)題
      法院必須依據(jù)的這份法律，其所基于的技術(shù)狀況與現(xiàn)代技術(shù)有30年的差距。他們可以嚴(yán)格按照原有條款適用法律，也可以使用現(xiàn)有法律的原則去適應(yīng)新情況。前一種方法的問(wèn)題在于忽視了出現(xiàn)的新問(wèn)題。一個(gè)例子就是，治外法權(quán)是否適用于數(shù)據(jù)這樣的非物理對(duì)象，或者是否適用于分布于全球的云數(shù)據(jù)。根據(jù)目前第二上訴法院對(duì)Microsoft案的裁決，為了獲得美國(guó)公司在境外所在國(guó)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，即便犯罪發(fā)生在美國(guó)，并且受害者和被告雙方都是美國(guó)公民，這還需要所在國(guó)和美國(guó)之間具有“司法互助條約”。由此，一些國(guó)家會(huì)建立數(shù)據(jù)避難所，類似于現(xiàn)有財(cái)政和避稅天堂。
      法律學(xué)者已經(jīng)就這些問(wèn)題進(jìn)行了辯論，但迄今為止法院尚未解決這些問(wèn)題。在歷史上，竊聽(tīng)問(wèn)題類似于當(dāng)前的情況。最高法院花了40年的時(shí)間，才使美國(guó)第四修正案適用于非實(shí)質(zhì)性非法侵入，并宣布無(wú)證竊聽(tīng)是不合理的搜查。當(dāng)前技術(shù)變革的速度要遠(yuǎn)大于1928年。