近兩日火遍朋友圈的支付寶年底賬單，卻將支付寶拉入隱私盜竊指責(zé)中。用戶在翻看賬單過程中，會忽略一個(gè)位置隱蔽、字號很小的“我同意《芝麻服務(wù)協(xié)議》”授權(quán)，而支付寶“自作聰明”地幫助用戶勾選了授權(quán)。昨天，支付寶就這一行為向公眾道歉，稱這一行為“愚蠢至極”。

    不過，一個(gè)道歉卻并未能平息因此而帶來的關(guān)注?；ヂ?lián)網(wǎng)科技發(fā)展至今，數(shù)據(jù)已經(jīng)成了幾乎所有企業(yè)最核心的競爭力。但也正是這些關(guān)乎每個(gè)人日常行為的數(shù)據(jù)，一次又一次地將大眾推向了如何保障隱私權(quán)的討論。

支付寶道歉 深夜取消默認(rèn)勾選

    “用了非常傻的方式，愚蠢至極。”周三晚間，支付寶在其微博中發(fā)布了道歉的聲明長圖，并坦陳用戶在查閱自己的支付寶年度賬單時(shí)默認(rèn)勾選“我同意《芝麻服務(wù)協(xié)議》”這件事“肯定是錯(cuò)了”。

    新舊年歲交替，支付寶在其APP界面的明顯位置打出了“2017年賬單來啦”，但點(diǎn)擊進(jìn)入后不特意查看，很難發(fā)現(xiàn)在開啟年賬單時(shí)還有個(gè)授權(quán)已經(jīng)被默認(rèn)勾選，這也意味著允許支付寶收集用戶的信息包括在第三方保存的信息。

    此事被一位律師文中提及，并直指支付寶涉嫌侵犯選擇權(quán)，一時(shí)間引起千層浪。支付寶在道歉的同時(shí)，還連夜取消了默認(rèn)勾選。支付寶在回應(yīng)中表示，如果用戶不想在年度賬單里展示自己的信用免押內(nèi)容，但又已經(jīng)被默認(rèn)勾選，可以在“支付寶客戶端-我的-芝麻信用-信用管理-授權(quán)管理”中找到“支付寶”選項(xiàng)，取消授權(quán)。

    中國電子商務(wù)研究中心生活服務(wù)電商分析師陳禮騰表示，支付寶中有用戶諸多隱私信息，若不能好好保護(hù)反而“偷偷摸摸”獲取更多用戶信息，將極大影響用戶對于支付寶的使用安全感。“越是大的平臺、知名的公司，就越需要珍惜用戶，越要敬畏權(quán)利，保護(hù)和捍衛(wèi)用戶的個(gè)人信息。”

大數(shù)據(jù)便利下 隱私與保護(hù)問題越發(fā)突出

    大數(shù)據(jù)時(shí)代下，百姓日常生活皆因科技的變遷而越發(fā)便利：我們可以出門免押金騎共享單車，瀏覽網(wǎng)頁時(shí)廣告就會自動(dòng)知道我們還想要的商品……以大數(shù)據(jù)科技為生意經(jīng)的企業(yè)越來越多，在打造便利生活的同時(shí)，也給大眾對隱私的憂慮埋下了引線。

    支付寶侵害用戶隱私的行為并非個(gè)案。去年年底，360的明星產(chǎn)品陷入隱私危機(jī)，自稱1992年女生的作者怒懟360攝像頭將隱私放上了水滴直播平臺，最終360不得不關(guān)閉該直播平臺。

    中國電子商務(wù)研究中心進(jìn)行的《全國網(wǎng)絡(luò)交易平臺合規(guī)審查報(bào)告》顯示，目前多家主流電商平臺、生活服務(wù)平臺以及分期消費(fèi)平臺均存在收集、使用用戶信息違反合法、正當(dāng)和必要性原則的霸王條款。“無論你是否授權(quán)，只要使用了相關(guān)產(chǎn)品，你的數(shù)據(jù)就會產(chǎn)生。而對于電商來說，產(chǎn)生、收集這些數(shù)據(jù)再平常不過了。”有著豐富電商研究經(jīng)驗(yàn)的上海漢盛律師事務(wù)所合伙人律師李旻表示，用戶授權(quán)決定了企業(yè)能不能使用、在什么場景下使用等問題。

沒有隱私的時(shí)代？電商立法勢在必行

    有人說，現(xiàn)在是個(gè)沒有隱私的時(shí)代。因?yàn)楹须[私的數(shù)據(jù)每日都在產(chǎn)生著，而這個(gè)過程不可阻擋。如何讓大數(shù)據(jù)之下，公眾還可能保護(hù)隱私，無外乎要加強(qiáng)法律建設(shè)。

    “電商立法勢在必行，電商立法將進(jìn)一步完善平臺條款的合法性，理清用戶與平臺的法律關(guān)系，這些都是目前欠缺但急需去做的事情。”李旻認(rèn)為，支付寶事件的發(fā)生其實(shí)也是對于立法的啟示。

    李旻表示，用戶服務(wù)協(xié)議的簽訂是否在醒目位置明示，像支付寶通過縮小字體、主動(dòng)打鉤的方式與用戶簽訂協(xié)議，顯然沒有做到合理的風(fēng)控，為將來可能的用戶維權(quán)，甚至是協(xié)議無效帶來口舌。

    “很多人會認(rèn)為支付寶的協(xié)議是霸王條款，但難以得到法律的確認(rèn)。” 李旻解釋道，這類文本在先行的互聯(lián)網(wǎng)平臺注冊協(xié)議中鋪天蓋地，由于少有關(guān)乎平臺注冊協(xié)議效力的訴訟，如今無法依據(jù)法律文書認(rèn)定其性質(zhì)。