導(dǎo)語(yǔ)：

 

2019年7月6日至7日，“中國(guó)電力圓桌”2019年二季度會(huì)議在北京成功舉辦。“中國(guó)電力圓桌”工作委員會(huì)成員、中國(guó)能源研究會(huì)能源政策研究中心執(zhí)行主任林衛(wèi)斌做了主題發(fā)言。文章《論電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“不可能三角”》首發(fā)于《價(jià)格理論與實(shí)踐》2019年第5期。

 

 

文章結(jié)論與建議如下：

 

電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)存在兩種基本模式：一是批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)，二是用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)。不同的競(jìng)爭(zhēng)模式對(duì)電力產(chǎn)業(yè)中發(fā)電、輸電、配電、售電和調(diào)度的縱向重組提出了不同的要求。在批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)模式下，配售一體化，地方配電企業(yè)仍然是用戶側(cè)的供電主體，但要求輸配分開(kāi)，輸電和調(diào)度獨(dú)立于電能批發(fā)市場(chǎng)交易。在用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)模式下，輸配可以保持一體化，但是為保障電網(wǎng)的公平無(wú)歧視開(kāi)放和用戶側(cè)的公平競(jìng)爭(zhēng)，要么配售分開(kāi)，要么調(diào)度獨(dú)立，二者至少必選其一，才能避免輸配電企業(yè)“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”，從而保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平公正。

 

我國(guó)當(dāng)前的電力體制改革與有效競(jìng)爭(zhēng)電力市場(chǎng)的要求還有差距。調(diào)度不獨(dú)立、輸配不分、配售不分構(gòu)成了電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“不可能三角”。換言之，如果電網(wǎng)企業(yè)既要調(diào)度、又要配電、還要售電，那么電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)恐難以實(shí)現(xiàn)。相應(yīng)地，破解我國(guó)當(dāng)前電力體制改革困境可以有三種路徑選擇：一是配售分開(kāi)，二是輸配分開(kāi)，三是調(diào)度獨(dú)立。其中，配售分開(kāi)更加符合“9號(hào)文件”的精神，也是改革成本更小的一種路徑選擇。建議政府有關(guān)部門(mén)切實(shí)推進(jìn)配售分開(kāi)，輸配電企業(yè)不參與競(jìng)爭(zhēng)性購(gòu)售電業(yè)務(wù)，只提供保底供電服務(wù)，并保障電網(wǎng)的公平無(wú)歧視開(kāi)放和“三公”調(diào)度。在此基礎(chǔ)上，加快推進(jìn)全面放開(kāi)發(fā)用電計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)。

 

對(duì)于調(diào)度，在配售分開(kāi)、電網(wǎng)企業(yè)獨(dú)立于競(jìng)爭(zhēng)性的購(gòu)售電領(lǐng)域的供電模式下，建議保持電網(wǎng)調(diào)度一體化，減少協(xié)調(diào)成本，更好地保障電網(wǎng)安全。對(duì)于輸配電體制，在電力市場(chǎng)建設(shè)初期，建議在保持存量輸配一體化的情況下，從管住、管好中間而不是從放開(kāi)兩頭的角度統(tǒng)籌推進(jìn)增量配電改革，提升配電網(wǎng)建設(shè)和運(yùn)營(yíng)效率。隨著電力市場(chǎng)的運(yùn)行與完善，建議根據(jù)電力市場(chǎng)的邊界，探索更加高效的區(qū)域電網(wǎng)建設(shè)和輸配電體制。

 

 

內(nèi)容提要：對(duì)電力行業(yè)中發(fā)電、輸電、配電、售電和調(diào)度進(jìn)行必要的縱向重組，是實(shí)現(xiàn)電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然要求。在我國(guó)，廠網(wǎng)分開(kāi)后深化電力體制改革的重點(diǎn)是電網(wǎng)體制和供電模式調(diào)整，構(gòu)建多買(mǎi)多賣(mài)的市場(chǎng)格局，并保障電網(wǎng)公平無(wú)歧視開(kāi)放。當(dāng)前，調(diào)度不獨(dú)立、輸配不分、配售不分構(gòu)成了電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“不可能三角”，換言之，電網(wǎng)企業(yè)不能既要調(diào)度、又要配電、還要售電。相應(yīng)地，破解當(dāng)前電力改革困境可以有三種路徑選擇：一是配售分開(kāi)；二是輸配分開(kāi)；三是調(diào)度獨(dú)立。其中，配售分開(kāi)更加符合電改“9號(hào)文件”精神，也是改革成本更小的一種路徑選擇。

 

關(guān)鍵詞：電力改革 “不可能三角” 批發(fā)競(jìng)爭(zhēng) 用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)

 

1999年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼（Paul R. Krugman）在討論亞洲金融危機(jī)時(shí)，基于蒙代爾—弗萊明模型，提出了著名的“不可能三角”理論①。本文結(jié)合我國(guó)電力體制改革的現(xiàn)狀及社會(huì)各界對(duì)當(dāng)前電力改革的爭(zhēng)議，提出一個(gè)電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“不可能三角”：電網(wǎng)企業(yè)不能既要調(diào)度，又要配電還要售電。要么調(diào)度獨(dú)立，要么輸配分開(kāi)，要么配售分開(kāi)，必須至少做到一點(diǎn)，才有可能真正實(shí)現(xiàn)有效的電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

本文第一部分分析電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的兩種基本模式：批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)模式和用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)模式；第二部分分析我國(guó)當(dāng)前電力改革面臨的“不可能三角”困境；第三部分分析破解我國(guó)當(dāng)前電力改革困境的路徑選擇；最后是本文的結(jié)論和政策建議。

 

①即一個(gè)國(guó)家不能既要資本自由流動(dòng)，又要貨幣政策獨(dú)立性，還要匯率穩(wěn)定。

 

一、電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本模式

 

世界各國(guó)電力體制改革的目標(biāo)都是一致的，就是通過(guò)打破壟斷、引入競(jìng)爭(zhēng)，盡可能發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，提高效率、降低成本、優(yōu)化資源配置。在電力行業(yè)中，電能的輸送環(huán)節(jié)具有自然壟斷性。無(wú)論是高壓傳輸，還是低壓配送，同時(shí)建設(shè)兩套甚至多套電網(wǎng)線路相互競(jìng)爭(zhēng)是不經(jīng)濟(jì)的。引入競(jìng)爭(zhēng)主要是在電能的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，即發(fā)電領(lǐng)域。為此，首先需要將壟斷性環(huán)節(jié)和競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)節(jié)分離，即通常所謂的“廠網(wǎng)分開(kāi)”。當(dāng)然，廠網(wǎng)分開(kāi)只是實(shí)現(xiàn)電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必要條件，而非充分條件。在廠網(wǎng)分開(kāi)的基礎(chǔ)上，還需要構(gòu)建有效競(jìng)爭(zhēng)的電力市場(chǎng)，形成多買(mǎi)多賣(mài)的競(jìng)爭(zhēng)格局。我國(guó)上一輪電力體制改革之所以未能實(shí)現(xiàn)電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，就是因?yàn)閺S網(wǎng)分開(kāi)后采用了電網(wǎng)企業(yè)統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)的單一買(mǎi)方模式，而沒(méi)有形成多買(mǎi)多賣(mài)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局。有效競(jìng)爭(zhēng)的電力市場(chǎng)建設(shè)首先需要明確誰(shuí)是市場(chǎng)的買(mǎi)方，誰(shuí)是賣(mài)方。從多買(mǎi)多賣(mài)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局形成的要求看，有效的電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)存在兩種基本模式：一是批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)模式；二是用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)模式。在批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)模式下，存在一個(gè)電能批發(fā)市場(chǎng)，發(fā)電企業(yè)是電能批發(fā)市場(chǎng)上的賣(mài)方，地方配售電企業(yè)是買(mǎi)方。在用戶側(cè)，地方配售電企業(yè)為其所在地方的所有用戶提供壟斷性的供電服務(wù)，用戶無(wú)法選擇供電商（如圖1所示）。

 

 

圖1 電力市場(chǎng)批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)模式

 

在用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)模式下，同時(shí)存在電能批發(fā)和零售兩個(gè)市場(chǎng)，發(fā)電企業(yè)可以在批發(fā)市場(chǎng)上將其所生產(chǎn)的電能賣(mài)給零售商，再由零售商在零售市場(chǎng)上賣(mài)給終端用戶，也可以通過(guò)自己的銷(xiāo)售部門(mén)直接把電能賣(mài)給終端用戶（如圖2所示）。

 

 

圖2 電力市場(chǎng)用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)模式

 

不同的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式對(duì)電網(wǎng)體制和政府監(jiān)管提出了不同的要求。在批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)模式下，為保障批發(fā)市場(chǎng)上購(gòu)電主體多元化，也為了保障電網(wǎng)的公平無(wú)歧視開(kāi)放，應(yīng)該實(shí)施輸配分開(kāi)，輸電網(wǎng)絡(luò)和系統(tǒng)調(diào)度要獨(dú)立于電能批發(fā)市場(chǎng)交易，只提供壟斷性的輸電和系統(tǒng)調(diào)度服務(wù)，發(fā)揮批發(fā)市場(chǎng)交易平臺(tái)功能。在政府監(jiān)管方面，除了監(jiān)管輸電價(jià)格和公平調(diào)度外，政府還需要重點(diǎn)監(jiān)管地方配售電企業(yè)。因?yàn)樵谟脩魝?cè)，配售電企業(yè)是壟斷者，用戶無(wú)法選擇供電商，這就要求政府依據(jù)批發(fā)市場(chǎng)上的電能交易價(jià)格、輸電費(fèi)用和配售電成本，監(jiān)管終端銷(xiāo)售電價(jià)。

 

在用戶選擇模式下，為保障零售市場(chǎng)上供電主體多元化和配電線路的公平無(wú)歧視開(kāi)放，應(yīng)該實(shí)施配售分開(kāi)，擁有配電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)權(quán)的配電企業(yè)要獨(dú)立于零售市場(chǎng)上的電能交易，只提供壟斷性的電能配送服務(wù)。換言之，配電企業(yè)不再是用戶側(cè)的供電商，這是對(duì)傳統(tǒng)供電模式的徹底顛覆，發(fā)電企業(yè)可以直接或者間接地與用電主體進(jìn)行交易。在配售分開(kāi)的用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)模式下，輸配分開(kāi)不是電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然要求，輸電和配電都只是交易的平臺(tái)，而不參與交易本身。輸配是否分開(kāi)取決于什么樣的輸配電體制更加高效，與電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)。在政府監(jiān)管方面，批發(fā)市場(chǎng)上電能交易價(jià)格和終端銷(xiāo)售電價(jià)都不再采取政府定價(jià)，政府只制定輸電價(jià)格和配電價(jià)格。

 

用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)是電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的終極模式。電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)到底是創(chuàng)造條件，讓作為生產(chǎn)者的發(fā)電企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)作為消費(fèi)者的終端用戶。發(fā)電企業(yè)生產(chǎn)多少電能主要由其用戶決定。一方面，發(fā)電企業(yè)之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，有助于促進(jìn)企業(yè)改進(jìn)技術(shù)、提高效率、降低成本；另一方面，與終端用戶的對(duì)接，有助于發(fā)電企業(yè)更好地掌握用戶負(fù)荷信息，更好地安排電力投資與建設(shè)。此外，用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)模式建立了用戶響應(yīng)機(jī)制，可以促使終端用戶自我進(jìn)行有效的需求管理，這有助于進(jìn)一步優(yōu)化電力投資與建設(shè)。而在批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)模式下，缺乏用戶選擇權(quán)和需求側(cè)響應(yīng)機(jī)制。一方面，在銷(xiāo)售電價(jià)的監(jiān)管上對(duì)政府監(jiān)管能力提出了較高的要求，特別是在批發(fā)市場(chǎng)運(yùn)行初期，監(jiān)管者對(duì)批發(fā)市場(chǎng)上的價(jià)格波動(dòng)認(rèn)知有限，在確定終端電價(jià)時(shí)容易陷入要么使配售電企業(yè)獲得超額利潤(rùn)，要么導(dǎo)致其虧損的“兩難”境地。另一方面，在需求側(cè)用戶響應(yīng)缺失的情況下，配售電企業(yè)為規(guī)避批發(fā)市場(chǎng)上價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，通常會(huì)謀求與法定企業(yè)的準(zhǔn)一體化甚至一體化。由于配售電企業(yè)在其經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍內(nèi)擁有供電的壟斷權(quán)，當(dāng)配售電企業(yè)與上游發(fā)電企業(yè)的準(zhǔn)一體化或一體化達(dá)到一定程度后，就會(huì)損害電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效性。正如美國(guó)電力改革專(zhuān)家喬斯科（PaulJoskow）在總結(jié)世界各國(guó)20多年電力市場(chǎng)化改革實(shí)踐后所指出的：“沒(méi)有電力消費(fèi)者的價(jià)格響應(yīng)，競(jìng)爭(zhēng)性的電力市場(chǎng)難以運(yùn)轉(zhuǎn)良好”。

 

 

2015年，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化電力體制改革的若干意見(jiàn)》（中發(fā)[2015]9號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“9號(hào)文件”）開(kāi)啟了我國(guó)新一輪電力體制改革。本輪電力改革的核心任務(wù)是完成上一輪電力體制改革未竟之事，即在廠網(wǎng)分開(kāi)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。正如本文第一部分所分析的，電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)首先需要明確競(jìng)爭(zhēng)模式，或者需要明確誰(shuí)和誰(shuí)競(jìng)爭(zhēng)、誰(shuí)和誰(shuí)交易的問(wèn)題。按照“9號(hào)文件”的精神，本輪電力改革試圖直接選擇用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)模式。比如該文件中提出：“按照管住中間、放開(kāi)兩頭的體制框架，有序放開(kāi)輸配電以外的競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)節(jié)電價(jià)，有序放開(kāi)公益性和調(diào)節(jié)性以外的發(fā)用電計(jì)劃”；“放開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)節(jié)電力價(jià)格，把輸配電價(jià)與發(fā)售電價(jià)在形成機(jī)制上分開(kāi)”；“有序探索對(duì)符合標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)電企業(yè)、售電主體和用戶賦予自主選擇權(quán)，確定交易對(duì)象、電量和價(jià)格，按照國(guó)家規(guī)定的輸配電價(jià)向電網(wǎng)企業(yè)支付相應(yīng)的過(guò)網(wǎng)費(fèi)”；“改變電網(wǎng)企業(yè)集電力輸送、電力統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)、調(diào)度交易為一體的狀況，電網(wǎng)企業(yè)主要從事電網(wǎng)投資運(yùn)行、電力傳輸配送，負(fù)責(zé)電網(wǎng)系統(tǒng)安全，保障電網(wǎng)公平無(wú)歧視開(kāi)放”。由此可見(jiàn)，“9號(hào)文件”精神所確定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式實(shí)際上就是本文第一部分所分析的用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)模式。

 

不過(guò)，我國(guó)當(dāng)前的改革實(shí)踐與電力市場(chǎng)用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)模式的要求還有差距。“9號(hào)文件”的配套文件《關(guān)于推進(jìn)售電側(cè)改革的實(shí)施意見(jiàn)》確定了三類(lèi)售電公司：一是電網(wǎng)企業(yè)的售電公司；二是社會(huì)資本投資增量配電網(wǎng)，擁有配電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)權(quán)的售電公司；三是獨(dú)立的售電公司。這種供電模式既難以實(shí)現(xiàn)用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)，也難以實(shí)現(xiàn)批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)。在用戶側(cè)，獨(dú)立的售電公司難以進(jìn)入電網(wǎng)企業(yè)和擁有配電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)權(quán)的配電企業(yè)所在的經(jīng)營(yíng)區(qū)與之開(kāi)展有效的競(jìng)爭(zhēng)。盡管文件中明確要求保障電網(wǎng)公平無(wú)歧視開(kāi)放，但是在電流網(wǎng)絡(luò)管理者——系統(tǒng)調(diào)度不獨(dú)立的情況下，擁有壟斷性輸配電網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)權(quán)的電網(wǎng)企業(yè)和配電企業(yè)參與用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)，電網(wǎng)的公平無(wú)歧視開(kāi)放缺乏體制保障，難以真正實(shí)現(xiàn)。擁有壟斷性輸配電網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)權(quán)和電流網(wǎng)絡(luò)管理權(quán)的電網(wǎng)企業(yè)很容易在用戶側(cè)排斥競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)電企業(yè)難以“穿網(wǎng)”在需求側(cè)競(jìng)爭(zhēng)用戶，而破除因網(wǎng)絡(luò)壟斷阻礙資源優(yōu)化配置，正是電力體制改革的初衷和本質(zhì)。

 

既然當(dāng)前改革舉措下所形成的供電模式難以實(shí)現(xiàn)用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)，那么是否可以有效實(shí)現(xiàn)批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)呢？答案依然是否定的。盡管批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)不要求用戶側(cè)放開(kāi)，但是多買(mǎi)多賣(mài)的格局是有效的批發(fā)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本要求。廠網(wǎng)分開(kāi)后，我國(guó)電力行業(yè)已經(jīng)滿足了多賣(mài)的要求，發(fā)電側(cè)具備了開(kāi)展有效競(jìng)爭(zhēng)的條件。但問(wèn)題是：誰(shuí)是電能批發(fā)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)性買(mǎi)者呢？在輸配不分的體制下，批發(fā)市場(chǎng)上買(mǎi)方“一家獨(dú)大”。盡管?chē)?guó)家有關(guān)部門(mén)正在大力推進(jìn)增量配電改革，試圖打破壟斷供電的局面，并培育批發(fā)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)性買(mǎi)方。但是，增量配電改革進(jìn)展緩慢，即使增量配電網(wǎng)項(xiàng)目建成，也需要依靠電網(wǎng)企業(yè)的輸電網(wǎng)供電，存量配電網(wǎng)和增量配電網(wǎng)之間的競(jìng)爭(zhēng)是在條件不對(duì)等的情況下進(jìn)行的，難以保證公平公正。實(shí)踐中，電網(wǎng)企業(yè)甚至將增量配電企業(yè)當(dāng)成大用戶對(duì)待。這樣，電能批發(fā)市場(chǎng)上的多買(mǎi)格局也就難以形成。顯然，在輸配不分的電網(wǎng)體制下，單純依靠放開(kāi)增量配電業(yè)務(wù)難以實(shí)現(xiàn)有效的批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)。

 

綜上，我國(guó)當(dāng)前的電力體制改革實(shí)際上面臨著一個(gè)“不可能三角”困局，如圖3所示。調(diào)度不獨(dú)立、輸配不分、配售不分，是當(dāng)前我國(guó)電網(wǎng)體制的三個(gè)特征。而一個(gè)有效競(jìng)爭(zhēng)的電力市場(chǎng)不可能同時(shí)具備這三個(gè)特征。換言之，在一個(gè)有效競(jìng)爭(zhēng)的電力市場(chǎng)中，電網(wǎng)企業(yè)不能既要調(diào)度、又要配電、還要售電。如果電網(wǎng)企業(yè)保留調(diào)度和配電，即調(diào)度不獨(dú)立、輸配不分開(kāi)，則擁有壟斷性輸配電網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)權(quán)和電流網(wǎng)絡(luò)管理權(quán)的電網(wǎng)企業(yè)應(yīng)該退出競(jìng)爭(zhēng)性的售電業(yè)務(wù)，不參與競(jìng)爭(zhēng)性的電能市場(chǎng)交易，而發(fā)揮好交易平臺(tái)功能，這樣才能切實(shí)保障電網(wǎng)的公平無(wú)歧視開(kāi)放和“三公”（公開(kāi)、公平、公正）調(diào)度。否則，售電側(cè)其他市場(chǎng)主體難以與電網(wǎng)企業(yè)開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)，多買(mǎi)多賣(mài)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局也就難以形成，電網(wǎng)企業(yè)統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)的局面難以根本性的轉(zhuǎn)變，有效的電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也就無(wú)從談起。如果電網(wǎng)企業(yè)保留配電和售電，即輸配不分開(kāi)、配售不分開(kāi)，則應(yīng)該將輸配電網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)權(quán)和電流網(wǎng)絡(luò)管理權(quán)分開(kāi)，即調(diào)度獨(dú)立。這樣才能保證不擁有輸配電網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)權(quán)的市場(chǎng)主體擁有平等的競(jìng)爭(zhēng)地位。否則，電網(wǎng)企業(yè)既擁有壟斷性的輸配電網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)權(quán)和電流網(wǎng)絡(luò)管理權(quán)，又參與競(jìng)爭(zhēng)性購(gòu)售電業(yè)務(wù)，公平有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)難以實(shí)現(xiàn)。如果調(diào)度獨(dú)立、配售不分開(kāi)，則只能通過(guò)輸配分開(kāi)才能形成批發(fā)市場(chǎng)上多買(mǎi)的格局。

 

 

 

圖3 電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“不可能三角”

 

調(diào)度不獨(dú)立、輸配不分、配售不分這一電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“不可能三角”實(shí)際上已經(jīng)被上一輪電力體制改革所證明了。新一輪電力體制改革試圖通過(guò)售電側(cè)放開(kāi)和增量配電改革來(lái)打破這一三角，通過(guò)售電側(cè)放開(kāi)解決配售不分問(wèn)題，通過(guò)增量配電改革解決輸配不分問(wèn)題。但是，正如前文所分析的，“9號(hào)文件”所提出的“改變電網(wǎng)企業(yè)集電力傳輸、電力統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)、調(diào)度交易為一體的狀況，電網(wǎng)企業(yè)主要從事電網(wǎng)投資運(yùn)行、電力傳輸配送”的要求在當(dāng)前的改革實(shí)踐中并未實(shí)現(xiàn)，電網(wǎng)企業(yè)仍然是市場(chǎng)上最大的購(gòu)售電主體。新一輪電力改革實(shí)施4年多以來(lái)，我國(guó)的電網(wǎng)體制和供電模式實(shí)際上沒(méi)有被實(shí)質(zhì)上撼動(dòng)，電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“不可能三角”仍然牢固地存在著，市場(chǎng)主體普遍反映售電側(cè)和增量配電領(lǐng)域“玻璃門(mén)”現(xiàn)象嚴(yán)重，競(jìng)爭(zhēng)性的電能交易和電力資源優(yōu)化配置仍然任重道遠(yuǎn)。

 

三、破解我國(guó)當(dāng)前電力改革困局的路徑選擇

 

本文第二部分的分析表明：我國(guó)當(dāng)前電力體制改革的困局在于未能實(shí)質(zhì)性撼動(dòng)傳統(tǒng)的電網(wǎng)體制和供電模式。如果說(shuō)廠網(wǎng)分開(kāi)使得在發(fā)電側(cè)形成了多賣(mài)的格局，具備了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件，那么，電網(wǎng)體制改革則是在購(gòu)電側(cè)形成多買(mǎi)格局、真正實(shí)現(xiàn)電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然要求。根據(jù)電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“不可能三角”，破解我國(guó)當(dāng)前電力改革困局至少需要解決調(diào)度不獨(dú)立、輸配不分、配售不分這三個(gè)問(wèn)題中的一個(gè)。當(dāng)然，也可以同時(shí)解決兩個(gè)問(wèn)題或者三個(gè)問(wèn)題。需要指出的是：解決三個(gè)問(wèn)題中的一個(gè)是實(shí)現(xiàn)電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的充分必要條件，而解決三個(gè)問(wèn)題中的兩個(gè)或者三個(gè)則是實(shí)現(xiàn)電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的充分非必要條件。本文只探討通過(guò)解決一個(gè)問(wèn)題破解“不可能三角”的三種路徑，分別是配售分開(kāi)、輸配分開(kāi)和調(diào)度獨(dú)立。

 

路徑一：是配售分開(kāi)。切實(shí)貫徹落實(shí)“9號(hào)文件”的精神，深刻改變電網(wǎng)體制和供電模式：嚴(yán)格將電網(wǎng)企業(yè)的功能定位限定為電網(wǎng)投資運(yùn)維者、電能傳輸配送者和電流網(wǎng)絡(luò)管理者；嚴(yán)格按照競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)和壟斷性業(yè)務(wù)相分離的原則，擁有輸配電網(wǎng)運(yùn)行壟斷權(quán)和調(diào)度公權(quán)的電網(wǎng)企業(yè)不能參與競(jìng)爭(zhēng)性電能購(gòu)售業(yè)務(wù)；電網(wǎng)企業(yè)不再是競(jìng)爭(zhēng)性批發(fā)市場(chǎng)的購(gòu)電主體，也不再是競(jìng)爭(zhēng)性用戶側(cè)的售電主體，而是轉(zhuǎn)型為電能市場(chǎng)交易的平臺(tái)，切實(shí)保障電網(wǎng)的公平無(wú)歧視開(kāi)放，切實(shí)保障“三公”調(diào)度，為電能市場(chǎng)交易和電力資源優(yōu)化配置提供公共服務(wù)。在配售分開(kāi)的供電模式下，無(wú)論是高壓輸電網(wǎng)還是低壓配網(wǎng)都只是服務(wù)于電能市場(chǎng)交易的平臺(tái)和通道，而不參與交易本身，政府可以有序放開(kāi)發(fā)用電計(jì)劃，發(fā)電企業(yè)可以直接或間接地“穿網(wǎng)”與終端用戶建立交易關(guān)系，真正讓電能的生產(chǎn)者和消費(fèi)者形成多買(mǎi)多賣(mài)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，從而充分發(fā)揮市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的作用，優(yōu)化電力資源配置，這正是各國(guó)電力體制改革的落腳點(diǎn)。

 

路徑二：是輸配分開(kāi)。即采用本文第一部分所分析的批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)模式。輸配分開(kāi)后，電網(wǎng)和調(diào)度獨(dú)立于批發(fā)市場(chǎng)上的電能買(mǎi)賣(mài)，只提供輸電和調(diào)度服務(wù)，發(fā)揮批發(fā)市場(chǎng)交易平臺(tái)功能，地方配售電企業(yè)在批發(fā)市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)電能，為其經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍內(nèi)的用戶提供供電服務(wù)。這樣，一方面，在批發(fā)市場(chǎng)上形成多買(mǎi)（地方配售電企業(yè)）多賣(mài)（發(fā)電企業(yè)）的競(jìng)爭(zhēng)格局；另一方面，有利于保障電網(wǎng)的公平無(wú)歧視開(kāi)放和“三公”調(diào)度。

 

路徑三：是調(diào)度獨(dú)立。即將壟斷性的輸配電網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)權(quán)和調(diào)度的公權(quán)力分開(kāi)。擁有輸配電網(wǎng)絡(luò)的電網(wǎng)企業(yè)也可以參與競(jìng)爭(zhēng)性的購(gòu)售電業(yè)務(wù)。但是，一方面，競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)與壟斷性業(yè)務(wù)要在財(cái)務(wù)上單獨(dú)核算；另一方面，調(diào)度交易的公權(quán)力要獨(dú)立于所有市場(chǎng)主體，避免“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”。這樣，才能保障所有市場(chǎng)參與主體公平地使用輸配電網(wǎng)絡(luò)；才能保證調(diào)度機(jī)構(gòu)以市場(chǎng)參與主體的購(gòu)售電合同為基礎(chǔ)，并切實(shí)考慮電網(wǎng)安全約束進(jìn)行調(diào)度；才能保證電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平公正。

 

那么，如何在三種路徑中選擇呢？應(yīng)該說(shuō)，路徑一完全符合“9號(hào)文件”的精神。而且，相較于路徑二所形成的批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)模式，配售分開(kāi)的優(yōu)勢(shì)是引入了用戶選擇權(quán)和需求響應(yīng)機(jī)制。正如本文第一部分所分析的，用戶的需求響應(yīng)有助于克服批發(fā)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不足，更好地優(yōu)化電力資源配置。另外，配售分開(kāi)供電模式下輸配分開(kāi)，不是電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的先決條件，不需要對(duì)現(xiàn)行的電網(wǎng)進(jìn)行拆分重組就可以實(shí)現(xiàn)電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這有助于減少改革成本。當(dāng)然，盡管輸配分開(kāi)不是放開(kāi)兩頭、實(shí)現(xiàn)電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然要求。但是，從管住中間、管好中間的要求看，“一網(wǎng)獨(dú)大”的格局不利于配電網(wǎng)的建設(shè)和運(yùn)行效率提升。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)在高壓輸電網(wǎng)建設(shè)得到長(zhǎng)足發(fā)展的同時(shí)，低壓配電網(wǎng)建設(shè)被嚴(yán)重忽視。“一網(wǎng)獨(dú)大”的決策反映嚴(yán)重滯后于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)配電網(wǎng)建設(shè)的需求，迫使地方政府和企業(yè)不得不自建配電網(wǎng)，然后無(wú)償轉(zhuǎn)移給電網(wǎng)企業(yè)。那么，是不是一定要輸配分開(kāi)才能解決這個(gè)問(wèn)題呢？不盡然。管住、管好中間的目標(biāo)應(yīng)該是使電網(wǎng)企業(yè)“脫胎換骨”而不是“粉身碎骨”。增量配電改革實(shí)際上就是行之有效的辦法。通過(guò)增量配電改革，一方面，可以吸引更多的社會(huì)資本參與配電網(wǎng)建設(shè)；另一方面，有利于激勵(lì)電網(wǎng)企業(yè)提高配電網(wǎng)建設(shè)和運(yùn)營(yíng)效率，改善服務(wù)質(zhì)量，同時(shí)也有利于政府通過(guò)標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)更好地實(shí)施有效監(jiān)管，管好中間。

 

與調(diào)度獨(dú)立的改革路徑相比較，在配售分開(kāi)的供電模式下，電網(wǎng)企業(yè)獨(dú)立于電能市場(chǎng)交易，由電網(wǎng)企業(yè)負(fù)責(zé)系統(tǒng)調(diào)度不會(huì)影響市場(chǎng)公平公正競(jìng)爭(zhēng)。將輸配電線路網(wǎng)絡(luò)的投資建設(shè)、運(yùn)營(yíng)和電流網(wǎng)絡(luò)的管理交由電網(wǎng)企業(yè)統(tǒng)一負(fù)責(zé)，有助于減少協(xié)調(diào)成本，更好地保障電網(wǎng)系統(tǒng)安全。

 

四、結(jié)論與建議

 

電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)存在兩種基本模式：一是批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)，二是用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)。不同的競(jìng)爭(zhēng)模式對(duì)電力產(chǎn)業(yè)中發(fā)電、輸電、配電、售電和調(diào)度的縱向重組提出了不同的要求。在批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)模式下，配售一體化，地方配電企業(yè)仍然是用戶側(cè)的供電主體，但要求輸配分開(kāi)，輸電和調(diào)度獨(dú)立于電能批發(fā)市場(chǎng)交易。在用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)模式下，輸配可以保持一體化，但是為保障電網(wǎng)的公平無(wú)歧視開(kāi)放和用戶側(cè)的公平競(jìng)爭(zhēng)，要么配售分開(kāi)，要么調(diào)度獨(dú)立，二者至少必選其一，才能避免輸配電企業(yè)“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”，從而保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平公正。

 

我國(guó)當(dāng)前的電力體制改革與有效競(jìng)爭(zhēng)電力市場(chǎng)的要求還有差距。調(diào)度不獨(dú)立、輸配不分、配售不分構(gòu)成了電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“不可能三角”。換言之，如果電網(wǎng)企業(yè)既要調(diào)度、又要配電、還要售電，那么電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)恐難以實(shí)現(xiàn)。相應(yīng)地，破解我國(guó)當(dāng)前電力體制改革困境可以有三種路徑選擇：一是配售分開(kāi)，二是輸配分開(kāi)，三是調(diào)度獨(dú)立。其中，配售分開(kāi)更加符合“9號(hào)文件”的精神，也是改革成本更小的一種路徑選擇。建議政府有關(guān)部門(mén)切實(shí)推進(jìn)配售分開(kāi)，輸配電企業(yè)不參與競(jìng)爭(zhēng)性購(gòu)售電業(yè)務(wù)，只提供保底供電服務(wù)，并保障電網(wǎng)的公平無(wú)歧視開(kāi)放和“三公”調(diào)度。在此基礎(chǔ)上，加快推進(jìn)全面放開(kāi)發(fā)用電計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)用戶側(cè)競(jìng)爭(zhēng)。

 

對(duì)于調(diào)度，在配售分開(kāi)、電網(wǎng)企業(yè)獨(dú)立于競(jìng)爭(zhēng)性的購(gòu)售電領(lǐng)域的供電模式下，建議保持電網(wǎng)調(diào)度一體化，減少協(xié)調(diào)成本，更好地保障電網(wǎng)安全。對(duì)于輸配電體制，在電力市場(chǎng)建設(shè)初期，建議在保持存量輸配一體化的情況下，從管住、管好中間而不是從放開(kāi)兩頭的角度統(tǒng)籌推進(jìn)增量配電改革，提升配電網(wǎng)建設(shè)和運(yùn)營(yíng)效率。隨著電力市場(chǎng)的運(yùn)行與完善，建議根據(jù)電力市場(chǎng)的邊界，探索更加高效的區(qū)域電網(wǎng)建設(shè)和輸配電體制。

 

原標(biāo)題:中國(guó)電力圓桌 ? 專(zhuān)家觀點(diǎn) | 林衛(wèi)斌：論電力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“不可能三角”