山東的思路是在競價上網(wǎng)初期實現(xiàn)有限競爭，并實行最高限價，建立以單一電價或兩部制電價為核心，輔以輔助服務(wù)補(bǔ)償電價的上網(wǎng)電價體系浙江經(jīng)過反復(fù)對比一些模式后，設(shè)計了單一購買+價差合約的競價模式。上海的模式是，競價電量分期貨和現(xiàn)貨交易兩部分。期貨分年度安排，現(xiàn)貨分時安排，按電力平衡狀況逐日發(fā)布。存量部分基本保證，增量部分加大改革力度。

如何評價改革試點的成效?各界對此分歧巨大，至今亦是如此。

獨立發(fā)電公司提出了激烈的批評意見，認(rèn)為對“廠網(wǎng)分開”的理解出了巨大問題。

真正的“廠網(wǎng)分開”應(yīng)該是電網(wǎng)與其所屬電廠實質(zhì)上分開，而不是形式上分開。如果電網(wǎng)公司繼續(xù)持有分離出來的發(fā)電公司的股份甚至絕對控股該發(fā)電公司，發(fā)電市場因此也就依然實現(xiàn)不了公平競爭。實行“廠網(wǎng)分開”最為關(guān)鍵的一點就是割斷電網(wǎng)和電廠之間的資本紐帶。然而當(dāng)時所有的廠網(wǎng)分開的試點實踐都沒有做到這一點。

由誰來推行“廠網(wǎng)分開，競價上網(wǎng)”的改革，也存在很多異議。這被認(rèn)為是此次改革能否公正進(jìn)行的關(guān)鍵所在。

當(dāng)時許多不同的部門和機(jī)構(gòu)都在以不同的方式推行“廠網(wǎng)分開，競價上網(wǎng)”。國家經(jīng)貿(mào)委提出了實現(xiàn)“廠網(wǎng)分開”的初步意見和期限;國家電力公司在數(shù)省、市開展了“廠網(wǎng)分開”的試點工作;不少省、市政府的電力管理部門已經(jīng)出臺了關(guān)于“廠網(wǎng)分開，競價上網(wǎng)”的試行方案：許多網(wǎng)省電力公司也有自己的設(shè)想和草案。

那么，究竟由誰來推動與把握這次改革最為合適呢?獨立發(fā)電公司認(rèn)為，應(yīng)該由中央政府的電力管理部門，即國家經(jīng)貿(mào)委來擔(dān)當(dāng)這一重要使命。主要理由有二：其一，行業(yè)管理體制改革本身就是一項政府行為，是行業(yè)管理者的職責(zé)。行業(yè)管理體制改革不能簡單地以行政區(qū)劃為單位來進(jìn)行，需由國家一級的管理部門來統(tǒng)一策劃和實施。其二，中央政府管理部門的地位決定了它在改革中的公正立場。由于它只是市場的管理者而不是從業(yè)者，不直接涉及自身的利益，其制訂的目標(biāo)就相對公平合理。

2000年上半年，由原國家經(jīng)貿(mào)委、國家計委聯(lián)合組成的“‘廠網(wǎng)分開、競價上網(wǎng)’試點工作小組”經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查后認(rèn)為，試點“沒能取得令人滿意的效果，也沒有取得可以在其他省份推廣的成功經(jīng)驗”。

國務(wù)院發(fā)展研究中心認(rèn)可這一結(jié)論。他們的研究報告將試點失敗的原因歸結(jié)為以下三點：

廠網(wǎng)公司沒有在產(chǎn)權(quán)關(guān)系上徹底分開，各省市電力公司既有電網(wǎng)公司又有發(fā)電公司，在與獨立發(fā)電企業(yè)共同競價上網(wǎng)的過程中，很難在制度上做到公平、公正、公開。

第二，試點中的競價模式不能真正反映成本。但如果加大競價比例，具有還本付息壓力的先進(jìn)機(jī)組在與即將淘汰的老機(jī)組競爭時，又會處于不利的競爭地位。還有，地方政府過去對一些外商投資電廠電價及投資回報率承諾等問題，導(dǎo)致市場參與的積極性大打折扣。由于沒有實現(xiàn)真正意義上的“政企分開”，撤銷省市一級電力局的工作進(jìn)展緩慢，因而難以建立規(guī)范的市場競爭秩序。

進(jìn)入20年后，輿論對國家電力公司的批評升級此時二灘棄水的效應(yīng)持續(xù)發(fā)酵。

國家電力公司在六省市試行競價上網(wǎng)的同時,1998年7月，二灘水電站第一臺機(jī)組開始發(fā)電。

二灘水電站在當(dāng)時是國內(nèi)最大的水電項目，而且使用世界銀行的貸款，“再小的事也是大事”。由于其資本金過低，還本付息電價就比一般電廠要高，西南地區(qū)電力嚴(yán)重過剩，而且重慶從四川劃分出去，原有的送出計劃沒有執(zhí)行，一系列問題導(dǎo)致了二灘電站愈演愈烈的棄水。輿論的矛頭指向了電力行業(yè)的壁壘，即國家電力公司的獨家壟斷。

新華社記者就此事寫的內(nèi)參被遞上高層，引起了國家領(lǐng)導(dǎo)人的重視。

1909年4月19日，江澤民到四川西昌觀看衛(wèi)星發(fā)射活動結(jié)束后再次到二灘水電站考察，獲悉二灘投產(chǎn)就面臨虧損，對這一情況極為重視。回到北京后，他把時任國家計委主任曾培炎找去，問他：“現(xiàn)在一邊用煤發(fā)電，一邊卻建好了水電站把水白白放掉，這種做法不可理解，世界上有哪個國家會這樣做?”曾培炎解釋說，二灘水電站的電送不出去，既有電網(wǎng)瓶頸的問題，也有電力體制上的原因。當(dāng)時，西部地區(qū)電力負(fù)荷低，大型電站電力地方難以消納，而各省電網(wǎng)耳為獨立，都愿意先用本省的電。江澤民聽了以后說，你們要想辦法解決灘電力送出問題，現(xiàn)行電力體制必須進(jìn)行改革。

曾培炎曾在《西部大開發(fā)回顧》專著中說：“由此，二灘棄水成為加快西部電力向外輸送與改革電力體制的重要動因。”

《暸望新聞周刊》2000年第24期刊文《二灘水電站為何陷入

困境》說，此時中國的電力行業(yè)從本質(zhì)上說是標(biāo)準(zhǔn)的高度壟斷行業(yè)，單一企業(yè)全面控制著電力調(diào)度、電量分配、電力銷售、電費(fèi)結(jié)算等權(quán)力，在電力供不應(yīng)求的市場環(huán)境下，網(wǎng)外獨立發(fā)電廠的電力電量銷售順利，體制矛盾不突出;但隨著電力供應(yīng)的緩解和買方市場的出現(xiàn)，體制矛盾逐漸激化。二灘的困境就是這種體制矛盾的典型體現(xiàn)。

此時國家電力公司給中央領(lǐng)導(dǎo)遞送報告，解釋二灘棄水，“影響二灘水電多發(fā)，關(guān)鍵是用電市場需求不足”。報告稱，近年來，四川、重慶增加200萬千瓦裝機(jī)，對改變電力結(jié)構(gòu)有好處。1990年四川的電力裝機(jī)利用小時數(shù)為3200小時，重慶為4161小時。由于攀枝花鋼鐵下馬，二灘至攀枝花的一回500千伏輸電線路未上，減少了500萬千瓦負(fù)荷。一灘公司與重慶市和四川省電力公司有合同規(guī)定二灘發(fā)電機(jī)組不少于電網(wǎng)平均利用小時數(shù),1999年實際為3131小時。二灘臨時上網(wǎng)電價為每千瓦時0.185元，正式價為每千瓦時0.3元，用戶售電價為每千瓦時0.46元，比平均電價高0.13元。四川、重慶已停發(fā)電20萬千瓦，讓給二灘。目前發(fā)電不足主要是通貨膨脹，用電負(fù)荷不足。

2月末，新華社記者采寫了一篇內(nèi)參，反映二灘等西水電賣出困難。朱镕基批轉(zhuǎn)給曾培炎和王春正、段應(yīng)碧進(jìn)行研究。

2000年6月13日朱镕基對《二灘水電站有關(guān)情況》的批示：“二灘電站大量棄水，并不是由于電價高(發(fā)電成本低，由于投資貸款利息高，導(dǎo)致還本電價高)，因核定電價0.31元/度，實際上網(wǎng)電價只執(zhí)行0.13元/度，這樣便宜也不讓發(fā),1998年棄水電量15億度,1999年棄水81億度，今年可能棄水120億度。造成如此大的浪費(fèi)，主要是電力體制改革滯后，必須改變省為實體的現(xiàn)狀，實行跨區(qū)設(shè)公司，廠網(wǎng)分開，競價上網(wǎng)，多發(fā)水電，限制火電關(guān)停小電廠，這樣每年可能節(jié)約發(fā)電成本以百億元計。”

這段話后來收錄在《朱镕基講話實錄》第三卷，文章的標(biāo)題為“電力體制必須改革”。

四川省委負(fù)責(zé)人于2000年7月份給朱鉻基寫了一封信，信中寫到：“……最近對二灘電站投產(chǎn)和能力發(fā)揮不足，各方議論較多，我認(rèn)為應(yīng)有個客觀分析，這么大的機(jī)組投產(chǎn)，有一個消化過程(全世界都一樣)，再加上重慶劃出后，原分配給重慶的用電量是三分之二，現(xiàn)在用電不到三分之一……四川的水電資源要在全國統(tǒng)一的電力市場上平衡才能實現(xiàn)資源的合理配置……”