配電區(qū)域劃分，已成為困擾增量配電試點項目發(fā)展的難題。

 

（來源：電力法律觀察 ID:higuanchajun 作者：觀茶君）

 

不止一個增量配電試點的項目業(yè)主向觀茶君反映，政府部門非要項目業(yè)主與電網企業(yè)協商簽訂區(qū)域劃分協議，否則就不出具區(qū)域劃分意見。沒有區(qū)域劃分意見，項目業(yè)主也就無法申辦電力業(yè)務許可證（供電類）。

 

那么，劃分配電區(qū)域，是否一定要與電網企業(yè)協商一致，并簽訂區(qū)域劃分協議呢？如果無法達成一致，是否就不能領取電力業(yè)務許可證呢？

 

其實，這個問題的答案是明確的，觀茶君覺得有關規(guī)定已經說得非常清楚了。

 

一、電力業(yè)務許可證的領取，并不以雙方就配電區(qū)域劃分達成一致為必要條件。

 

根據《國家能源局關于對擁有配電網運營權的售電公司頒發(fā)管理電力業(yè)務許可證（供電類）有關事項的通知》（國能資質﹝2016﹞353號），“擁有配電網運營權的售電公司申請電力業(yè)務許可證（供電類）的，應當具備下列條件：…5.具有配電區(qū)域的劃分協議書或意見”；并規(guī)定，“擁有配電網運營權的售電公司在提交電力業(yè)務許可申請前，應當取得配電區(qū)域的劃分協議書或意見”。

 

文件的規(guī)定是非常清楚的：申領許可證時，需要提交的配電區(qū)域劃分材料，可以是“配電區(qū)域的劃分協議書”，也可以是“配電區(qū)域劃分意見”，兩者具備其一即可，并未要求必須提供“劃分協議書”。

 

同時，國家發(fā)展改革委、國家能源局頒布的《增量配電業(yè)務配電區(qū)域劃分實施辦法（試行）》則對配電區(qū)域的劃分協議書和配電區(qū)域劃分意見的使用做出了具體安排。根據該《辦法》第十三條，“增量配電業(yè)務項目業(yè)主按照有關規(guī)定申領電力業(yè)務許可證（供電類）時，國家能源局派出監(jiān)管機構主要依據地方相關主管部門出具的配電區(qū)域劃分意見，在電力業(yè)務許可證（供電類）中載明配電區(qū)域。已滿足其他許可條件，但未取得配電區(qū)域劃分意見的，國家能源局派出監(jiān)管機構參考企業(yè)間自主達成的配電區(qū)域劃分協議等材料，在電力業(yè)務許可證（供電類）中載明配電區(qū)域。”

 

觀茶君認為上述規(guī)定澄清了以下關鍵問題：

 

一是“配電區(qū)域劃分協議”和“配電區(qū)域劃分意見”不是一回事，不能混為一談。配電區(qū)域劃分協議，是項目業(yè)主和電網企業(yè)雙方通過協商，就配電區(qū)域劃分問題達成的協議，是雙方合意的體現。配電區(qū)域劃分意見，是政府部門依據職權對配電區(qū)域進行劃分的結果，是行政權力的體現，具有強制性，不以任一方的同意為必要條件。換言之，一個是民事法律關系的體現，一個是行政法律關系的體現，觀茶君覺得這一區(qū)別是非常關鍵的。

 

二是配電區(qū)域劃分協議和配電區(qū)域劃分意見的重要程度是不一樣的，在采信時是有先后順序的。根據 “國家能源局派出監(jiān)管機構主要依據地方相關主管部門出具的配電區(qū)域劃分意見，在電力業(yè)務許可證（供電類）中載明配電區(qū)域。已滿足其他許可條件，但未取得配電區(qū)域劃分意見的，國家能源局派出監(jiān)管機構參考企業(yè)間自主達成的配電區(qū)域劃分協議等材料，在電力業(yè)務許可證（供電類）中載明配電區(qū)域”的規(guī)定，發(fā)證時主要采用“配電區(qū)域劃分意見”，只有在“未取得配電區(qū)域劃分意見”的情況下，才“參考”“配電區(qū)域劃分協議”。也就是說，政府出具的配電區(qū)域劃分意見要優(yōu)先于雙方簽訂的配電區(qū)域劃分協議。觀茶君覺得這一點是正確的：配電區(qū)域劃分是政府的行政權力，具有行政裁決的性質，不能任由雙方協商處置。

 

二、出具配電區(qū)域劃分意見是政府主管部門的法定職責。

 

地方相關主管部門是配電區(qū)域劃分的責任主體，應當按照有關規(guī)定做出行政決定、出具配電區(qū)域劃分意見。這一結論的依據，是國家發(fā)展改革委、國家能源局《增量配電業(yè)務配電區(qū)域劃分實施辦法（試行）》。根據該《辦法》第四條，“地方政府確認的主管部門（以下簡稱地方相關主管部門）負責配電區(qū)域的劃分”；第十條“地方相關主管部門應當在配電網規(guī)劃、項目論證、項目業(yè)主確定、項目核準（備案）等環(huán)節(jié)明確具有清晰地理邊界的配電區(qū)域，出具配電區(qū)域劃分意見，并抄送國家能源局派出監(jiān)管機構”。

 

可見，對配電區(qū)域進行劃分并出具配電區(qū)域劃分意見，是地方主管部門必須履行的法定職責。如果進一步解釋“職責”的話，那么，既是法定權力，也是不容推卸的法定義務。

 

如果主管部門不履行或推諉塞責、怠于履行，則必將受到黨紀國法的追究。

 

三、政府主管部門不能將雙方達成協議作為出具配電區(qū)域劃分意見的前置條件。

 

如前所述，劃分配電區(qū)域并出具配電區(qū)域劃分意見，是政府主管部門應當履行的法定職責，不能為職責的履行設置“玻璃門”作為前置條件。就區(qū)域劃分而言，觀茶君認為，雙方可以協商，但主管部門不能強令雙方必須達成一致，也不能通過拖延等方式逼迫雙方達成一致。主管部門是負責裁決雙方爭議的，不能不負責任地要求雙方自行解決矛盾，而自身只負責對結果進行確認。

 

這個道理，觀茶君覺得再好懂不過了：政府主管部門在這里實際上扮演了法院的角色。如果原、被告雙方有無法解決的爭議把官司打到法院，我們很難想象，法院只是一味要求雙方協商，等協商一致之后再根據協商結果做出判決——那還要法院做什么呢？而且關鍵的是，在雙方實力存在巨大差距的情況下，“協商”的結果只能是弱者吃虧，無法達到公平的結果。

 

事實上，不少小伙伴告訴觀茶君，增量配電網的項目業(yè)主與電網企業(yè)“協商”的結果也往往如此，以項目業(yè)主不斷讓步、讓步、再讓步而達成所謂一致。表現在最終結果上，則要么是被迫滿足電網企業(yè)的參股甚至控股的要求；要么被迫“以土地換和平”——以縮減試點區(qū)域面積換取電網企業(yè)的同意；有的則更甚，被迫既出讓股權又縮減試點面積。

 

國內的多個試點，包括一些廣受關注的知名項目均不同程度地存在這種情況。

 

那么這些問題如何解決呢？

 

觀茶君的建議是：

 

一是政府主管部門應該切實履職盡責，不能一味當和事佬、讓雙方自己解決難題；

 

二是上級部門應進一步加強督導、約談、通報、追責的力度，讓敷衍塞責者接受黨紀國法的處罰；

 

三是項目業(yè)主及各參與方應積極向上級部門反映改革中遇到的問題，比如中央巡視組、國務院都設置了非常暢通的反映渠道，大家足不出戶就能將問題直接反映到中央。對于改革中遇到的難題，相信中央是一定會解決的。

 

電改非易事，且行且觀察。