遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院民事判決書
（2017）遼03民終2627號(hào)

上訴人（原審被告）：阜新礦業(yè)集團(tuán)煤炭銷售有限公司。住所地：阜新市海州區(qū)三緯路10-1號(hào)。
被上訴人（原審原告）：中國三冶集團(tuán)有限公司。住所地：鞍山市立山區(qū)建材路105號(hào)。

上訴人阜新礦業(yè)集團(tuán)煤炭銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱阜新煤炭銷售公司）因與被上訴人中國三冶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三冶公司）買賣合同糾紛一案，不服鞍山市立山區(qū)人民法院（2016）遼0304民初2677號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人阜新煤炭銷售公司的委托訴訟代理人徐紅軍、被上訴人三冶公司的委托訴訟代理人劉雪芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人阜新煤炭銷售公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回三冶公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤，誠如一審判決所述：國家去產(chǎn)能的政策導(dǎo)致阜新煤炭銷售公司關(guān)停部分煤礦是否構(gòu)成不可抗力，不可抗力的三要素是不能預(yù)見、不能避免并不能克服。對(duì)不能避免并不能克服一審判決已經(jīng)予以認(rèn)定，實(shí)質(zhì)本案阜新煤炭銷售公司對(duì)政府關(guān)停涉案礦井清河門煤礦的可預(yù)見性成為阜新煤炭銷售公司是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。阜新煤炭銷售公司認(rèn)為其無法預(yù)見政府是否關(guān)停清河門煤礦，及何時(shí)關(guān)停清河門煤礦。國務(wù)院2016年2月1日行文，表明去產(chǎn)能的國家政策。對(duì)此相關(guān)企業(yè)可能想到的是國家將限產(chǎn)，因?yàn)榇饲皼]有因?yàn)槿ギa(chǎn)能大規(guī)模關(guān)停企業(yè)。不能基于此點(diǎn)要求企業(yè)集團(tuán)（包含阜新煤炭銷售公司）準(zhǔn)確的預(yù)見旗下的哪家生產(chǎn)企業(yè)被關(guān)停，煤炭企業(yè)也不能因?yàn)閲矣腥绱说恼邔?dǎo)向就停止市場(chǎng)經(jīng)營行為，沒有庫存煤炭就不再簽訂任何銷售合同，這種預(yù)見及對(duì)由此要求的后續(xù)市場(chǎng)主體的經(jīng)營行為是不客觀的，何況遼寧省煤炭并不存在產(chǎn)能過剩的問題。遼寧省發(fā)改委頒布的《遼寧省關(guān)于2016年煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能目標(biāo)分解及時(shí)間進(jìn)度安排公告》同樣具有上述的不確定性。確定關(guān)停清河門煤礦是遼寧省人民政府在2016年8月27日省政府黨組會(huì)議上傳達(dá)，并于2016年8月31日正式行文。上述實(shí)際情況表明阜新煤炭銷售公司對(duì)清河門煤礦關(guān)停及何時(shí)關(guān)停，在同三冶公司簽訂合同同時(shí)是不可知的。其次，一審判決判令阜新煤炭銷售公司承擔(dān)違約責(zé)任的另一個(gè)理由是：阜新煤炭銷售公司在煤礦關(guān)停后是否有庫存，阜新煤炭銷售公司沒能證明沒有庫存，就推定有庫存，進(jìn)而由舉證責(zé)任演化成民事責(zé)任。這是明顯的適用法律錯(cuò)誤。阜新煤炭銷售公司不可能對(duì)一個(gè)不存在的事實(shí)進(jìn)行證明，法律也沒有預(yù)定此處適用舉證責(zé)任倒置。

被上訴人三冶公司辯稱，阜新煤炭銷售公司的上訴理由不能成立，本案不構(gòu)成不可抗力。阜新煤炭銷售公司不存在不能預(yù)見、不能避免并不能克服。理由為2016年年初國務(wù)院出臺(tái)相關(guān)政策，就煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能的相關(guān)政策，2016年7月19日，遼寧省發(fā)改委已在網(wǎng)站公布，化解煤炭過剩產(chǎn)能的進(jìn)度和安排，而本案雙方當(dāng)事人是于2016年8月8日簽訂煤炭采購合同，也就是在簽訂合同時(shí)，國家政策對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營狀況將產(chǎn)生影響，因此不屬于法律規(guī)定的“不能預(yù)見”。另外阜新煤炭銷售公司出具說明后，三冶公司立即派人協(xié)調(diào)此事，阜新煤炭銷售公司稱如繼續(xù)履行合同，價(jià)格調(diào)整為430元,可提供質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)相類似的煤炭。三冶公司不予認(rèn)可。三冶公司認(rèn)為阜新煤炭銷售公司雖關(guān)閉煤礦，其仍有義務(wù)和條件繼續(xù)履行雙方的采購合同，不屬于不可抗力中的“不可避免、不可克服”的法律條件，故本案上訴理由的不可抗力不能成立。

三冶公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)依法判令阜新煤炭銷售公司給付返還雙倍定金4628300元（扣除已供貨款），并開具已供貨款發(fā)票。

一審法院認(rèn)定的事實(shí):2016年8月8日，三冶公司與阜新煤炭銷售公司簽訂《供暖用煤采購合同》，合同主要約定：阜新煤炭銷售公司為三冶公司提供3.03萬噸洗粉煤，每噸暫定為290元，運(yùn)費(fèi)單價(jià)為67元，總價(jià)10817100元的；煤的質(zhì)量要求為粒度0-6mm、全水分（Mt）小于13%、灰分（Ad）30-35%、全硫（St，d）0.5-1%、揮發(fā)分（Vdaf）小于40%、焦渣特征小于4、低位發(fā)熱量（Qnct,ar）大于4400卡／克；阜新煤炭銷售公司應(yīng)于2016年9月30日前向三冶公司交付合同標(biāo)的；合同簽訂后，三冶公司交付阜新煤炭銷售公司合同總價(jià)款30%做為定金，剩余貨款及履約保證金在滿足以下三個(gè)條件后30個(gè)工作日內(nèi)付清，（1）貨物全部按期運(yùn)到購方指定地點(diǎn)。（2）貨物經(jīng)檢驗(yàn)合格。（3）供方提供貨物總額及鐵路運(yùn)費(fèi)總額的增值稅發(fā)票。計(jì)3245130元；如阜新煤炭銷售公司未能按期交貨，除法定的不可抗力因素外，按每日合同總價(jià)的0.1%支付違約金；阜新煤炭銷售公司交貨的時(shí)間、質(zhì)量不符合約定，承擔(dān)合同總價(jià)的3%違約金；任何一方由于法定的不可抗力原因不能履行合同時(shí)，應(yīng)該在不可抗力事件結(jié)束后2日內(nèi)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，在取得有關(guān)機(jī)構(gòu)的不可抗力證明后，允許延期、部分履行或者不履行合同，并根據(jù)情況可部分或全部免于承擔(dān)違約責(zé)任；阜新煤炭銷售公司需在收到定金后5日內(nèi)發(fā)貨。

上述合同簽訂后，三冶公司于2016年8月12日支付阜新煤炭銷售公司合同標(biāo)的總額30%的定金3245130元，阜新煤炭銷售公司支付三冶公司50000元履約保證金，阜新煤炭銷售公司累計(jì)交付三冶公司3.30萬噸供暖用煤之后至今未再交付。2016年9月9日阜新煤炭銷售公司為三冶公司出具一份《說明》，該說明載明“按照國家發(fā)改委、省政府及國家鋼鐵煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能要求，五龍煤礦、清河門煤礦在2016年8月24日停產(chǎn)關(guān)井，興阜煤礦在2016年9月30日停產(chǎn)關(guān)井，給公司提供的清河煤炭產(chǎn)品已經(jīng)不能生產(chǎn)，前期已經(jīng)收到合同金額30%的定金，累計(jì)發(fā)運(yùn)5221噸，占總量的17.23%，目前無法繼續(xù)履行與貴公司的合同”。
另查，阜新煤炭銷售公司累計(jì)交付合同標(biāo)的5221噸，單價(jià)290元，運(yùn)費(fèi)347869.90元，已交付標(biāo)的的總價(jià)值1861959.9元，交付的數(shù)量占比合同總量的17.23%。本案訴訟期間阜新煤炭銷售公司扣除付貨貨款，已將定金款返還三冶公司。

又查，2016年2月1日，國務(wù)院【國發(fā)（2016）7號(hào)】意見，該意見闡明：煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能實(shí)現(xiàn)脫困發(fā)展。2016年7月19日，遼寧省發(fā)改委發(fā)《遼寧省關(guān)于2016年煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能目標(biāo)分解及時(shí)間進(jìn)度安排公告》，阜新煤炭銷售公司單位在公告之內(nèi)。2016年11月26日遼寧省發(fā)改委發(fā)（2016）1397號(hào)文件，內(nèi)容為“取消遼寧省2016去產(chǎn)能關(guān)閉退出煤礦生產(chǎn)能力登記和公告的通知”，阜新煤炭銷售公司單位共計(jì)七個(gè)下屬煤礦，其中五個(gè)下屬煤礦在關(guān)停之列。

庭審中阜新煤炭銷售公司稱己方于2016年9月1日正式關(guān)閉旗下的清河門煤礦，清河煤礦產(chǎn)涉案用煤。

再查，2016年7月份，針對(duì)涉案合同阜新煤炭銷售公司向三冶公司交納50000元投標(biāo)保證金，此款阜新煤炭銷售公司要求三冶公司返還。

一審法院認(rèn)為：依法自愿簽訂的合同受法律保護(hù)。本案三冶公司和阜新煤炭銷售公司雙方在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂的《供暖用煤采購合同》合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)。三冶公司按照合同約定交付了合同總價(jià)款30%的定金，阜新煤炭銷售公司亦交付部分煤炭。在涉案合同履行期間，阜新煤炭銷售公司以國家政策、政府行政命令關(guān)停旗下部分煤礦，導(dǎo)致無法供應(yīng)相應(yīng)煤炭為由，要求終止履行，解除雙方合同關(guān)系。阜新煤炭銷售公司解除合同的理由是否為法定理由，《民法通則》第一百零七條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任、《合同法》九十四條一款一項(xiàng)規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。至此，國家去產(chǎn)能的政策，導(dǎo)致阜新煤炭銷售公司關(guān)停部分煤礦，該理由是否屬法定的不可抗力，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！睹穹ㄍ▌t》第一百五十三條規(guī)定，“不可抗力”是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。從本案阜新煤炭銷售公司提供的各級(jí)文件看，2016年2月1日，國務(wù)院行文表明政策導(dǎo)向，2016年7月19日省政府發(fā)文關(guān)于煤炭行業(yè)化解產(chǎn)能過剩的進(jìn)度安排，故該院認(rèn)為，阜新煤炭銷售公司作為業(yè)內(nèi)人士，對(duì)國家的政策導(dǎo)向及未來去產(chǎn)能的事實(shí)，應(yīng)在涉案合同簽訂之初即2016年8月8日前就應(yīng)有明確的預(yù)知，有明確預(yù)知的事實(shí)不屬突發(fā)事件，即不具備不可抗力的合理要件，故本案的政府關(guān)停煤礦行政行為在本案事實(shí)中不能嚴(yán)格地確定為不可抗力理由，至此阜新煤炭銷售公司單方終止履行合同無法定理由，屬違約行為，該院對(duì)三冶公司要求阜新煤炭銷售公司承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。

關(guān)于承擔(dān)責(zé)任的款額，三冶公司要求阜新煤炭銷售公司扣除已履行部分占比，雙倍返還未履行部分的定金。該院認(rèn)為，三冶公司交付了合同總額30%的定金3245130元，但按照《擔(dān)保法》九十一條規(guī)定，定金數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之三十。故本案合同雙方的約定的定金數(shù)額違反法律規(guī)定，應(yīng)調(diào)整至合同總額的百分之二十為宜，即2163420元（10817100元×20%）。另考慮阜新煤炭銷售公司實(shí)際履行的5221噸，占比合同總標(biāo)的的17.23%（5221噸÷30300噸），從2163420元中免除17.23%的責(zé)任，阜新煤炭銷售公司承擔(dān)2163420元定金中82.77%的雙倍責(zé)任即3581325元（2163420元×82.77%×2）為宜。對(duì)三冶公司過高請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于阜新煤炭銷售公司辯稱，省發(fā)改委文件雖于2016年7月份行文，但到達(dá)己方時(shí)間于簽訂涉案合同簽訂之后，己方無法預(yù)知風(fēng)險(xiǎn)一節(jié)，因阜新煤炭銷售公司對(duì)此辯并未提供有效證據(jù)予以證明，且國家去產(chǎn)能的政策已在2016年年初即有通告，阜新煤炭銷售公司作為政策調(diào)整范圍內(nèi)企業(yè)，對(duì)未來產(chǎn)能應(yīng)有合理的考量，另，阜新煤炭銷售公司單位部分煤礦關(guān)停后，是否真實(shí)存在無貨可供，阜新煤炭銷售公司亦未提供真實(shí)有效的證據(jù)予以證明，至此該院本著維護(hù)契約精神，尊重各方權(quán)利的原則，對(duì)阜新煤炭銷售公司單方終止履約的行為不予認(rèn)可，對(duì)阜新煤炭銷售公司辯解不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”、《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，判決：一、阜新煤炭銷售公司雙倍返還三冶公司3581325元定金款，此款扣除阜新煤炭銷售公司已返還部分，扣除阜新煤炭銷售公司在三冶公司處的投標(biāo)保證金50000元，阜新煤炭銷售公司于該判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)再行支付三冶公司1740662.5元；二、駁回三冶公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)43811元，由三冶公司承擔(dān)10076元。由阜新煤炭銷售公司承擔(dān)33734元；保全費(fèi)5000元，由阜新煤炭銷售公司承擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：阜新煤炭銷售公司提供了遼寧省發(fā)展和改革委員會(huì)遼發(fā)改煤炭（2016）1044號(hào)文件《遼寧省鋼鐵煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能工作進(jìn)展及2016年任務(wù)落實(shí)情況的報(bào)告》，用以證明2016年8月27日，阜新煤炭銷售公司才接到關(guān)閉清河門煤礦的規(guī)定，也就是在與三冶公司簽訂合同時(shí)不知道關(guān)閉該煤礦。對(duì)該份證據(jù)，三冶公司認(rèn)為該文件并不是對(duì)煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能工作的通知，會(huì)議是聽取了關(guān)于2016年全省煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能進(jìn)度安排以及中央獎(jiǎng)補(bǔ)資金方面的匯報(bào)，該文件并不是8月27日同意并決定關(guān)閉清河門煤礦，同時(shí)該文件也證明了在2016年1月、2月國家就出臺(tái)了關(guān)于煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能的工作意見，作為業(yè)內(nèi)企業(yè)的阜新煤炭銷售公司，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到經(jīng)營狀況受到影響。因該份文件能夠證明雙方當(dāng)事人簽訂合同之前，國家就出臺(tái)了關(guān)于化解行業(yè)過剩產(chǎn)能的工作意見，按照此文件任務(wù)安排，阜新煤炭銷售公司所屬阜新礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司的清河門煤礦9月1日前停止生產(chǎn)，阜新煤炭銷售公司是8月27日接到該規(guī)定。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是阜新煤炭銷售公司所屬阜新礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司的清河門煤礦關(guān)閉能否構(gòu)成其終止履行合同的不可抗力事由?！吨腥A人民共和國合同法》中“不可抗力”是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。從本案阜新煤炭銷售公司提供的各級(jí)文件看，2016年2月1日，國務(wù)院行文表明政策導(dǎo)向，2016年7月19日《遼寧省關(guān)于2016年煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能目標(biāo)分解及時(shí)間進(jìn)度安排公告》已將阜新礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司退出產(chǎn)能的噸數(shù)予以確定，阜新煤炭銷售公司作為阜新礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司100%投資的公司，是煤炭銷售的業(yè)內(nèi)企業(yè)，對(duì)國家的政策導(dǎo)向、未來去產(chǎn)能的事實(shí)以及本集團(tuán)公司的部分煤礦將被關(guān)停的事實(shí)，在涉案合同簽訂之初即2016年8月8日前就已有明確的預(yù)知。有明確預(yù)知的事實(shí)不屬突發(fā)事件，即不具備不可抗力的合理要件。政府關(guān)停煤礦行政行為在本案事實(shí)中不能認(rèn)定為不可抗力理由。雖然阜新煤炭銷售公司在二審中提供了（2016）1044號(hào)文件，主張其是在2016年與三冶公司簽訂合同之后才接到關(guān)閉清河門煤礦的文件，但該證據(jù)并不足以證明其在接到文件之前對(duì)關(guān)停煤礦事實(shí)沒有預(yù)見。阜新煤炭銷售公司作為煤炭銷售企業(yè)在簽訂合同時(shí)，僅以謀求自己的利益為出發(fā)點(diǎn)，放任省政府關(guān)于煤炭行業(yè)化解產(chǎn)能過剩的進(jìn)度安排及集團(tuán)所屬煤礦予以關(guān)閉的可能，由此主張構(gòu)成不可抗力的理由不能成立。阜新煤炭銷售公司既然簽訂了涉及民生供暖重大問題的《供暖用煤采購合同》，就應(yīng)該自覺履行合同義務(wù)，在出現(xiàn)集團(tuán)所屬煤礦關(guān)?；驇齑娌蛔憧赡軙r(shí)，完全可以再從其他渠道為三冶公司采購煤炭，繼續(xù)供貨，遵從誠實(shí)守信原則，自行承擔(dān)另行采購煤炭的價(jià)差，故阜新煤炭銷售公司不繼續(xù)履行合同的后果是可以避免的，也是可以克服的。應(yīng)承擔(dān)終止履約的違約責(zé)任。因雙方簽訂的合同約定了定金和違約金兩種承擔(dān)違約責(zé)任的方式，而三冶公司選擇要求阜新煤炭銷售公司雙倍返還定金的違約承擔(dān)方式，又因阜新煤炭銷售公司對(duì)一審判決中的定金計(jì)算數(shù)額本身未提出異議，故一審判決阜新煤炭銷售公司再行支付三冶公司1740662.5元正確。

綜上所述，阜新煤炭銷售公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20466元，由上訴人阜新礦業(yè)集團(tuán)煤炭銷售有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　曾　桂
審判員　戴艷麗
審判員　許愛軍

二〇一七年十一月十六日
書記員　王冠辰