AP1000引進消化吸收、特別是依托項目關(guān)健主設(shè)備研制困難所引起的爭議，是一個技術(shù)問題嗎?

很多人視之為技術(shù)問題。不少反對AP1000引進的文章，喜歡從技術(shù)細(xì)節(jié)角度進行分析，建議屏蔽泵需要拆開來看、應(yīng)謹(jǐn)慎看待爆破閥的應(yīng)用等。這樣的分析顯得非常專業(yè)，更重要的是，受眾中極少人具備核安全方面的專業(yè)能力，沒法從技術(shù)層面分析文章所說究竟有沒有道理。而往往，由于文章提出質(zhì)疑，而被質(zhì)疑者沒做出回應(yīng)或者回應(yīng)傳播度不廣，受眾易將文章的質(zhì)疑當(dāng)做事實。

且不說大眾，不少核電行業(yè)人都不經(jīng)或難以求證，便采納這類文章的觀點。

事實上，在我跟非國家電投的核電企業(yè)職工私下交流中，除了一個原來操縱員出身的企業(yè)高管和一名核電技術(shù)支撐單位的領(lǐng)導(dǎo)，大部分的人都會引用那些文章的觀點試圖告訴我：AP100有問題。

我跟這些人不同的是，我不僅不懂技術(shù)，我還很清楚自己確確實實是個技術(shù)盲。在這種前提下，如果我要認(rèn)同這些文章的觀點，那么我必須找到權(quán)威的依據(jù)去支撐，顯然這些文章都刊登在非專業(yè)期刊上，不具備權(quán)威學(xué)術(shù)參考價值。而如果我要質(zhì)疑這些文章的觀點，那么我必須向被質(zhì)疑方求證。

在向被質(zhì)疑方求證時，我發(fā)現(xiàn)，一些基于事實的問題是容易解答的，比如某地是否發(fā)生某事會否導(dǎo)致某結(jié)果而那些基于推測、預(yù)設(shè)的問題，則容易陷入一種無限問答始終無解的困境中。而且，對于新聞而言，這種枯燥術(shù)語的堆砌很難變得生動活潑吸引讀者。

我的選擇是，不要把它視為技術(shù)問題，而是去觀察這些提出觀點的人立場的變化，觀察每一類觀點出現(xiàn)時的具體歷史背景、政策背景。說到底，就是從利益角度去看這些爭議。一旦梳理時間線，這一切就清清楚楚。

即便我不是跑核電的記者，我也可以搞清楚類似的問題，比如我曾做過機動車排放標(biāo)準(zhǔn)爭議的報道。排放標(biāo)準(zhǔn)也是蠻技術(shù)的一個話題，涉及歐洲工況、美國加州工況和中國工況。在報道操作過程中，我便發(fā)現(xiàn)，需要解決的技術(shù)問題只是解釋清楚這些技術(shù)術(shù)語的概念，而更重要的是厘清背后的利益問題，必須搞清楚什么樣的利益促使某一類標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用和某一類標(biāo)準(zhǔn)的被排斥。

當(dāng)時我所采用的，也是非常簡單的方法：拉一個excl表格，將時間、人物、場合、相關(guān)言論列出來，找出前后矛盾的地方。

這套路，可以運用在不少看似是“技術(shù)問題”的爭議中只要愿意搜集信息，加以分析，便能大致摸清事情發(fā)展的邏輯，而這一切，不需要你懂技術(shù)。

回歸核電話題，如何看到這些偽技術(shù)爭議?

在我寫核電重大專項稿件的過程中，腦海中始終浮現(xiàn)著這段話：人最寶貴的東西是生命，生命屬于人只有一次。一個人的生應(yīng)該是這樣度過的：當(dāng)他回首往事的時候他不會因為虛度年華而悔恨，也不會因為碌碌無為而羞恥。后來，我查看相關(guān)新聞發(fā)布會實錄，看到研發(fā)者這樣的話：“核電是綜合性的行業(yè)，如果是技術(shù)問題，工程技術(shù)人員自己有能力克服，如果是其他方面莫須有的問題就太可惜了。

對了，那名操縱員出身的企業(yè)高管對我說的是AP100是個好東西。